ECLI:CZ:US:2001:2.US.67.01
sp. zn. II. ÚS 67/01
Usnesení
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti l. J. W., 2. L. W., 3. J.a W. a 4. M. W., zastoupených Mgr. M. T., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 10. 2000, sp. zn. 12 Co 714/2000, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 31. 1. 2001 doručena ústavní stížnost stěžovatelů, která byla k poštovní přepravě podána dne 30. 1. 2001. Ústavní stížnost směřovala proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 10. 2000, sp. zn. 12 Co 714/2000, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 19. 4. 2000, č. j. 5 C 94/99-60, v napadené části, tj. ve výrocích pod body I. a IV. a dále ve výroku pod bodem III. v části týkající se třetí a čtvrté žalované, v právní věci zdržení se vstupu a poškozování porostů na nemovitostech.
Ústavní soud především zkoumal, zda jde o návrh podaný ve lhůtě stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Podle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1). Tímto rozhodnutím je v dané věci napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 10. 2000, sp. zn. 12 Co 714/2000, který byl, jak vyplývá z kopie doručenky, zaslané Ústavnímu soudu Okresním soudem Plzeň-sever ze spisu, sp. zn. 5 C 94/99, právnímu zástupci stěžovatelů doručen dne 30. 11. 2000. Posledním dnem k podání ústavní stížnosti tak bylo pondělí dne 29. 1. 2001, přičemž stěžovatelé podali ústavní stížnost k poštovní přepravě dne 30. 1. 2001. Je tedy zřejmé, že ústavní stížnost stěžovatelů nelze věcně projednat, neboť byla evidentně podána po uplynutí lhůty určené k jejímu podání. Kogentní ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, prominutí ani prodloužení 60 denní lhůty k podání ústavní stížnosti neumožňuje.
Za tohoto stavu věci soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl, jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání zákonem, podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení odvolání není přípustné.
V Brně dne 2. 10. 2001
Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu