ECLI:CZ:US:2001:3.US.457.01
sp. zn. III. ÚS 457/01
Usnesení
III. ÚS 457/01
Ústavní soud rozhodl dne 18. října 2001, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci navrhovatelky D.V., zastoupené JUDr. J.S., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. května 2001, sp. zn. 15 Ca 180/99, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelka, která se domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. května 2001, sp. zn. 15 Ca 180/99, odůvodnila ústavní stížnost tím, že podle jejího přesvědčení jak správním orgánem tak soudem byl ve věci učiněn nesprávný právní závěr o důvodech pro nevydání nemovitosti, jejíž vydání uplatnila dle zák. č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto se cítí dotčena na právech, zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a v čl. 90 Ústavy. Poukázala na provedené důkazy, na existující rozpory ve znaleckých posudcích ke způsobu a účelům využívání předmětné nemovitosti a uvedla, že se soud se všemi námitkami, uvedenými v opravném prostředku proti rozhodnutí O.Ú., pozemkového úřadu, č. j. PÚ/255/99/Ing.Mer., nevypořádal.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 15 Ca 180/99 bylo zjištěno, že jmenovaný soud v řízení o opravném prostředku směřujícím proti rozhodnutí O.Ú., pozemkového úřadu ze dne 19. dubna 1999, č. j. PÚ/255/99/Ing.Mer., postupoval v souladu s obsahem páté části, hlavy třetí, obč. soudního řádu. V rozsudku ze dne 17. května 2001 se vypořádal s námitkami stěžovatelky v plném rozsahu a v odůvodnění rozhodnutí pak vyložil, pro jaká skutková zjištění je rozhodnutí správního orgánu v souladu s ustanovením §11 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb. Je třeba konstatovat, že při hodnocení důkazů - o existenci překážek bránících vydání nemovitosti bylo postupováno dle §132 občanského soudního řádu .
Pro výše uvedené zásah do práv, jichž se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Proto byl návrh shledán zjevně neopodstatněným a dle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně , dne 18. října 2001