ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.16.01
sp. zn. Pl. ÚS 16/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 3. října 2001 v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky a soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatele Okresního soudu v Lounech, zastoupeného JUDr. Danou Maťátkovou, předsedkyní senátu, na zrušení §6 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., v platném znění, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem, podaným k doručení Ústavnímu soudu dne 12. 6. 2001, doplněným podáním ze dne 18. 6. 2001, se Okresní soud v Lounech domáhá zrušení §6 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, v platném znění, a to takto:
"Slova nejpozději do tří let ode dne účinnosti tohoto zákona se zrušují."
Pátý senát Okresního soudu v Lounech, v trestní věci odsouzeného J. M., o návrhu na přezkum rozsudku sp. zn. Vt 127/51 bývalého Nižšího vojenského soudu v Lounech, dle zákona čís. 119/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dospěl ve smyslu čl. 95 odst. 2 Ústavy k závěru, že ustanovení §6 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů, je v rozporu s ústavním principem rovnosti, na základě čehož dle §109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. usnesením ze dne
21. března 2001, sp. zn. 1 Rt 1/2000, řízení přerušil a předložil věc Ústavnímu soudu.
Senát Ústavního soudu po projednání věci dospěl k závěru, že návrh okresního soudu je nepřípustný (§35 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a to proto, že o obsahově shodném předcházejícím návrhu plénum Ústavního soudu rozhodlo zamítavým výrokem (Pl. ÚS 46/2000).
Senát Ústavního soudu proto usnesením, dle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) a §43 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. října 2001