ECLI:CZ:US:2002:1.US.4.02
sp. zn. I. ÚS 4/02
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatele L. B., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.8.2001, č.j. 11 CmS 91/97-146, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se svým návrhem v podstatě domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.8.2001, č.j. 11 CmS 91/97-146, jímž bylo z důvodu nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě zastaveno řízení o odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23.3.2001, č.j. 11 CmS 91/97-128. Konkrétně stěžovatel žádal Ústavní soud o poskytnutí nového termínu pro zaplacení soudního poplatku ve výši 6.700,- Kč, který nebyl schopen uhradit ve stanovené krátké lhůtě, proto se cítil být zastavením odvolacího řízení u Vrchního soudu v Olomouci poškozen.
Podle §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Ze spisu Krajského soudu v Brně vedeného pod sp.zn. 11 CmS 91/97 bylo zjištěno, že stěžovatel byl usnesením ze dne 19.7.2001 vyzván, aby ve lhůtě do tří dnů od doručení zaplatil soudní poplatek za odvolání ve výši 6.700,- Kč, jinak soud odvolací řízení zastaví. Poté, co stěžovatel soudní poplatek z odvolání (splatný podáním odvolání dne 10.5.2001) nezaplatil ani ve stanovené lhůtě, Krajský soud v Brně napadeným usnesením ze dne 6.8.2001 odvolací řízení podle ust. §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil a stěžovatele poučil o možnosti podat proti tomuto usnesení odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci. Opravný prostředek však podán nebyl a napadené usnesení tak nabylo právní moci dne 31.8.2001. Stěžovatel tedy sám svou nečinností způsobil, že odvolací řízení v jeho věci bylo zastaveno.
Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo než návrh dle §43 odst.1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout jako návrh nepřípustný, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Vést stěžovatele k odstranění vad jeho návrhu, zejména nedostatku povinného právního zastoupení, proto již nebylo účelné.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. února 2002
JUDr. Miloš Holeček
soudce Ústavního soudu