ECLI:CZ:US:2002:1.US.560.02
sp. zn. I. ÚS 560/02
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů A. T., V. L., a A. P., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2002 2, sp. zn. 44 To 440/2002, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 13. 9. 2002 doručena ústavní stížnost stěžovatelů A. T., V. L. a A. P. proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Městského soudu v Praze, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. Nt 206/2002, jímž byli stěžovatelé vzati do vazby.
Ještě před tím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je vždy povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Z toho vyplývá, že pouze v případě, když návrh splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady, může se jím zabývat také věcně.
Ústavní stížnost nesplňovala všechny náležitosti ve smyslu ustanovení §34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Obsah plné moci udělené stěžovateli advokátovi Mgr. L. P. ze dne 3. 9. 2002 nebyl v souladu s citovaným ustanovením zákona o Ústavním soudu. Plná moc obsahovala tzv. substituční doložku.
V tomto směru se Ústavní soud odvolává na renomovanou literaturu, dle níž cit. "...substituční doložka obsažená v plné moci je vadou návrhu. Jestliže k výzvě na odstranění této vady k předložení řádné plné moci nedojde, je tím dán důvod k odmítnutí návrhu podle §43 odst. 1 písm. a)" [ srovnej Filip, Holländer, Šimíček, Zákon o Ústavním soudu, komentář 1. vydání. Praha : C.H.Beck, 2001, str. 113].
Dne 4. 11. 2002 byl právní zástupce stěžovatelů Mgr. L. P. vyzván k odstranění této vady s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vadu ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva mu byla doručena dne 6. 11. 2002, stěžovatelům V. L. a A. T. dne 7. 11. 2002. (Stěžovatelka A. P. byla již 5. 11. 2002 z vazby propuštěna, takže materiální důvod ústavní stížnosti u ní pominul.)
Ve stanovené lhůtě však vada odstraněna nebyla.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2002
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj