ECLI:CZ:US:2002:2.US.500.01
sp. zn. II. ÚS 500/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele P. K., zastoupeného advokátem JUDr. J. S., o ústavní stížnosti proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2000, sp. zn. 4 T 18/99, a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 4. 2001, sp. zn. 8 To 12/01, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Stěžovatel se svým návrhem ze dne 14. 8. 2001, doplněným dne 21. 12. 2001, domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozsudků Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze. Tvrdil, že obecné soudy jako orgány veřejné moci porušily jeho ústavně zaručená základní práva na spravedlivý proces a soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1, odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a dle dalších článků Listiny, které svou povahou spadají do rámce působnosti práva na spravedlivý proces.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle §30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud poučil stěžovatele o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a vyzval ho k odstranění vad podání v 30denní lhůtě od doručení. Zároveň ho upozornil na následky, jež plynou z ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Na žádost právního zástupce, jenž byl stěžovateli určen rozhodnutím České advokátní komory v Praze ze dne 1. 11. 2001, byla lhůta k odstranění vad návrhu prodloužena o dalších 30 dnů. Přípis Ústavního soudu byl stěžovateli doručen dne 12. 12. 2001 a jeho právnímu zástupci dne 13. 12. 2001.
Právní zástupce stěžovatele ve stanovené lhůtě zaslal Ústavnímu soudu plnou moc, udělenou mu stěžovatelem dne 9. 12. 2001, a v podání, nazvaném jako "Doplnění - odstranění vad návrhu ze dne 14. 8. 2001", pouze uvedl, že stěžovatel podal ústavní stížnost osobně, aniž by byl zastoupen advokátem. Tuto vadu považuje za odstraněnou rozhodnutím České advokátní komory, která ho určila právním zástupcem stěžovatele. V závěru doplnil, že ústavní stížnost byla vypracována advokátem, má všechny požadované náležitosti a je způsobilá k projednání před Ústavním soudem.
Podle ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Povinnost právního zastoupení se týká celého řízení před Ústavním soudem. Musí tedy být splněna již v době podání návrhu a s ohledem na smysl uvedeného institutu se vztahuje i na vlastní sepsání návrhu. Stěžovatel byl k odstranění nedostatku právního zastoupení (včetně sepisu návrhu) vyzván a upozorněn na následky nesplnění této výzvy. Jeho právní zástupce v dodatečně prodloužené lhůtě předložil plnou moc k zastupování před Ústavním soudem ze dne 9. 12. 2001. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že JUDr. J. S. byl určen advokátem stěžovatele rozhodnutím České advokátní komory ze dne 1. 11. 2001. Z těchto dat je zřejmé, že stěžovatel nebyl v době sepsání ústavní stížnosti (14. 8. 2001) zastoupen ve smyslu §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ani ze samotné ústavní stížnosti není patrné, že by byla sepsána právním zástupcem. V záhlaví je jako stěžovatel označen "P. K." bez uvedení právního zástupce. Ústavní stížnost je podepsána pouze stěžovatelem. Tvrzením právního zástupce stěžovatele, že ústavní stížnost má požadované náležitosti a dokonce byla sepsána advokátem, nebyla vytknutá vada návrhu odstraněna, neboť z ničeho nevyplývá, že by byl stěžovatel v době jeho sepisu právně zastoupen.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť stěžovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 18. ledna 2002 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj