ECLI:CZ:US:2002:2.US.520.02
sp. zn. II. ÚS 520/02
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci stěžovatele R. Z., o ústavní stížnosti proti postupu orgánů činných v trestním řízení a o žádosti o prodloužení lhůty určené k odstranění vad návrhu, takto:
I. Žádosti o prodloužení lhůty určené k odstranění vad návrhu se nevyhovuje.
II. Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 26. 7. 2002 obdržel Ústavní soud stížnost pana R. Z., jenž brojí proti údajně nezákonnému a neústavnímu postupu orgánů činných v trestním řízení v jeho věci, konkrétně vyšetřovatele a Okresního státního zastupitelství v Ústí n. L. K ústavní stížnosti byl přiložen dopis uvedeného státního zastupitelství ze dne 18. 7. 2002, čj. 1 Zn 153/2002-8, ve kterém se stěžovateli sděluje, že jeho podání nelze považovat za trestní oznámení a své případné odsouzení může napadnout jinými zákonnými prostředky.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v §30,
§31, §34, §72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů
od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu §43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 29. 8. 2002.
Na tuto výzvu reagoval stěžovatel dopisem doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 10. 2002, ve kterém požádal o prodloužení shora uvedené lhůty s tím, že podklady zaslané jeho právnímu zástupci ztratila Česká pošta a stěžovateli byly tyto vráceny až dne 30. 9. 2002. Této žádosti se však Ústavní soud rozhodl nevyhovět, neboť stěžovatel svá tvrzení ničím neprokázal.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Proto soudci zpravodaji nezbylo než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. listopadu 2002
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu