ECLI:CZ:US:2002:2.US.686.01
sp. zn. II. ÚS 686/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele pana RNDr. K. H., o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 10. 2001, čj. 22 Co 108/2001-45, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 27. 11. 2001, doručeným Ústavnímu soudu dne 29. 11. 2001 a doplněným dne 20. 12. 2001, se navrhovatel domáhá, aby Ústavní soud v záhlaví uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zrušil a vynesl nový rozsudek, že žalovaný V. V. je povinen navrhovateli zaplatit dluh 100.000,- Kč s příslušenstvím.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván přípisem, doručeným oproti podpisu dne 12. 12. 2001, k odstranění vad svého podání ve lhůtě 15 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl též informován, že v případě potíží s právním zastoupením má možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem v Praze, Národní tř. 16.
Dne 21. 12. 2001 byl Ústavnímu soudu doručen přípis navrhovatele, ve kterém uvádí další skutečnosti a zmiňuje se o přípisu ze dne 13. 12. 2001, kterým požádal Českou advokátní komoru o bezplatné přidělení advokáta. Dne 8. 1. 2002, tedy až po uplynutí soudcovské lhůty stanovené stěžovateli pro odstranění vad, byl Ústavnímu soudu doručen přípis stěžovatele, ve kterém uvádí, že mu byla advokátní komorou přidělena advokátka Mgr. Z. D.
Nad rámec výše uvedeného Ústavní soud uvádí, že určení advokáta advokátní komorou právní vztah zastoupení bez dalšího nezakládá. Právní vztah zastoupení je založen pouze smlouvou o zastoupení (jejímž dokladem pro třetí osoby je plná moc). Určení advokáta advokátní komorou stanovuje advokátovi jen kontraktační povinnost smlouvu o zastoupení uzavřít, jestliže nejsou dány důvody odmítnutí poskytnutí právních služeb (srov. Filip, J., Holländer, P., Šimíček, V. Zákon o Ústavním soudu, Komentář, 1. vydání, Praha, C.H. Beck, 2001, str. 107). Plnou moc advokáta, ani jiný doklad o tom, že ustanovený advokát povinnost zastupovat stěžovatele v řízení před Ústavním soudem přijímá, stěžovatel ve stanovené lhůtě Ústavnímu soudu nedoložil a o prodloužení soudcovské lhůty nepožádal.
Ústavní soud je tedy nucen konstatovat, že dne 27. 12. 2001 uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž by navrhovatel vady podání odstranil.
Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu, než jeho návrh odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. ledna 2002 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj