ECLI:CZ:US:2002:2.US.732.01
sp. zn. II. ÚS 732/01
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti J. H., zastoupeného JUDr. P. C., proti rozhodnutí Katastrálního úřadu v Chrudimi ze dne 22.10.2001, sp. zn.: V-3065/2001-603, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 20.12.2001, napadá stěžovatel rozhodnutí Katastrálního úřadu v Chrudimi ze dne 22.10.2001, sp. zn. : V-3065/2001-603, kterým bylo podle ustanovení §29 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"), přerušeno řízení o povolení vkladu vlastnického práva podle dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne 17.9.2001, kterou uzavřeli stěžovatel a V. H., a to do doby skončení soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 4C 80/97 od 2.5.1997.
V odůvodnění návrhu dále stěžovatel uvádí, že shora označené rozhodnutí mu bylo doručeno někdy koncem října 2001 (bližší datum si nepamatuje). Vzhledem k tomu, že s rozhodnutím nesouhlasí, požádal dopisem ze dne 8.11.2001 Český úřad zeměměřičský a katastrální o přezkoumání postupu Katastrálního úřadu v Chrudimi mimo odvolací řízení s tím, aby tento úřad vydal pokyn příslušnému katastrálnímu úřadu k pokračování v zahájeném řízení o povolení vkladu vlastnického práva dle uzavřené dohody. Do 19.12.2001 však na dopis stěžovatel nedostal odpověď.
Ke skutkovým okolnostem věci navrhovatel uvádí, že jeho manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 2.10.1996, čj. 4C 4/96-20, který nabyl právní moci dne 6.11.1996. Dosud probíhající řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (nyní společného jmění manželů), zahájené dne 2.5.1997, nebylo však pravomocně skončeno.
Jestliže proti shora označenému rozhodnutí katastrálního úřadu nelze podat žalobu o přezkoumání správního rozhodnutí má stěžovatel za to, že jsou splněny podmínky pro podání ústavní stížnosti dle §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Podle názoru navrhovatele, rozhodnutím katastrálního úřadu o přerušení řízení bylo porušeno právo zakotvené v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), neboť katastrální úřad, jako orgán státní moci neuplatňuje státní moc v mezích stanovených zákonem a v čl. 11 Listiny, jímž je údajně porušeno právo stěžovatele vlastnit majetek a s tímto majetkem disponovat. Atributem vlastnického práva, zdůrazňuje dále stěžovatel, je rovněž právo uzavřít dohodu o vypořádání nyní společného jmění manželů. Ve smyslu ustanovení §150 odst. 1 občanského zákoníku nabývá dohoda o vypořádání společného jmění manželů účinnosti, je-li předmětem dohody nemovitost, vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí. Bez splnění této právní skutečnosti nenabude dohoda v případě nemovitosti, účinnosti. Stěžovatel je však přesvědčen, že katastrální úřad ve svém rozhodnutí o přerušení řízení jednal již nad rámec podmínek zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zák. č. 265/1992 Sb.), a tímto postupem porušil již citovaný čl. 2 odst. 2 Listiny.
Z napadeného rozhodnutí Katastrálního úřadu v Chrudimi ze dne 22.10.2001, sp. zn. : V-3065/2001-603, se zjišťuje, že příslušný katastrální úřad podle §29 správního řádu přerušil řízení o povolení vkladu vlastnického práva podle dohody o vypořádání bezpodílového vlastnictví manželů ze dne 17.9.2001, kterou uzavřeli J. H. a V. H., a to do doby skončení soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 4C 80/97.
V odůvodnění citovaného rozhodnutí se uvádí, že shora označenému katastrálnímu úřadu v Chrudimi byl dne 21.9.2001 doručen návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí k nemovitostem blíže specifikovaným v předmětné dohodě. Návrh na vklad vlastnického práva byl podán účastníky řízení po uplynutí tříleté lhůty dle §150 odst. 4 občanského zákoníku, počítané od právní moci rozsudku o rozvodu manželství ze dne 2.10.1996, čj. 4C 4/96-20, který nabyl právní moci dne 6.11.1996.
Katastrální úřad při svém rozhodování vycházel z listinných dokladů předložených stěžovatelem, resp. jeho právním zástupcem, a to z potvrzení Okresního soudu v Chrudimi, že dne 2.5.1997 byl podán u tohoto soudu návrh na zahájení řízení o vypořádání rozvodem zaniklého bezpodílového spoluvlastnictví manželů, účastníků řízení. Řízení však není dosud pravomocně skončeno a je vedeno pod sp. zn. 4C 80/97.
Přerušení řízení o povolení vkladu odůvodnil katastrální úřad poukazem na dosud trvající řízení o vypořádání BSM před Okresním soudem v Chrudimi s tím, že teprve po doručení rozhodnutí uvedeného soudu může tento úřad pokračovat v řízení dle §5 odst. 1 zák. č. 265/1992 Sb.
Ústavní stížnost není přípustná.
Podle názoru stěžovatele bylo napadené rozhodnutí o přerušení řízení porušením jeho práva nejen majetek vlastnit, ale současně s ním bez omezení disponovat, to vše za situace, že správní orgán údajně neměl k označenému postupu zákonné zmocnění.
Nejprve je nutné pro posouzení důvodnosti námitek stěžovatele připomenout znění ustanovení §3 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb., které uvádí, že nestanoví-li tento zákon jinak, vztahuje se na řízení o povolení vkladu zákon o správním řízení. Řízení o návrhu na povolení vkladu práva vlastnického je tedy speciálním správním řízením, při němž příslušný katastrální úřad přezkoumává před vydáním rozhodnutí skutečnosti právně významné pouze z hledisek taxativním způsobem vymezených v §5 odst. 1 citovaného zákona. Jak vyplývá z výše uvedených skutečností, je stěžovatelem navrhován vklad vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí na základě dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (§150 odst. 1 občanského zákoníku ve znění po novele provedené zákonem č. 91/1998 Sb.) uzavřené po uplynutí tříleté lhůty dle §150 odst. 4 občanského zákoníku za situace, kdy společné jmění manželů zaniklo zánikem manželství ke dni 6.11.1996 (§149 odst. 1 občanského zákoníku).
Podle §5 odst. 1 písm. e) zák. č. 265/1992 Sb. je povinen příslušný katastrální úřad v řízení o povolení vkladu před svým rozhodnutím zkoumat, zda účastníci řízení jsou oprávněni nakládat s předmětem právního úkonu. V rámci zahájeného správního řízení je katastrální úřad nucen přihlédnout i k dalším skutečnostem, o kterých se v rámci tohoto řízení dozví. Jestliže tedy správní orgán zjistil, že ke dni podání návrhu na povolení vkladu vlastnického práva dle dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů nebylo dosud pravomocně skončeno řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, zahájené před příslušným soudem v zákonné tříleté lhůtě, postupoval zcela správně, pokud zahájené řízení rozhodnutím přerušil, neboť teprve pravomocným rozhodnutím soudu, kterým je dle §40 odst. 1 správního řádu vázán, získá odpověď na předběžnou otázku ve smyslu již citovaného ust. §5 odst. 1 písm. e) zák. č. 265/1992 Sb. a může rozhodnout ve věci samé.
Všeobecně platí zásada, že každý právní úkon, má-li být považován za úkon platný, v daném případě písemná dohoda, musí odpovídat volnímu projevu účastníků a přinést i právní důsledky s tímto úkonem spojené. Stěžovatel do konce tříleté lhůty neuzavřel písemnou dohodu o vypořádání společného jmění manželů a za situace, kdy v předmětné lhůtě byl podán návrh na jeho vypořádání soudem, může být jejich spoluvlastnictví vypořádáno již jen rozsudkem soudu nebo usnesením soudu schváleným smírem, nikoli však již mimosoudní dohodou účastníků.
Napadeným rozhodnutím katastrálního úřadu nedošlo k porušení stěžovatelem tvrzených práv a svobod, proto soudce zpravodaj návrh s odkazem na ustanovení §75 odst.1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) cit. zákona, jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka
soudce Ústavního soudu
V Brně dne 29. ledna 2002