ECLI:CZ:US:2002:3.US.365.02
sp. zn. III. ÚS 365/02
Usnesení
III. ÚS 365/02
Ústavní soud rozhodl dne 14. listopadu 2002, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Evy Zarembové, ve věci navrhovatele J. S., zastoupeného Mgr. V. S., advokátem, o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. března 2002, č. j. 7 Cmo 527/2000-649, a Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 10. ledna 2000, č. j. F 10746/99, F 95142/99, F 96852/99, F 96386/99 a F 417/2000/B 1040-408, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel, který se domáhal cestou ústavní stížnosti zrušení výše označených rozhodnutí soudů, odůvodnil návrh tím, že se jimi cítí dotčen v právech, zakotvených v čl. 38 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedl, že mu soudy neumožnily domáhat se obnovy řízení ve věci změny zápisu v obchodním rejstříku akciové společnosti, u níž je akcionářem, a tak i možnosti věcně přezkoumat tento zápis, kterým bylo zásadním způsobem změněno jeho právní postavení akcionáře.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se navrhovatel dovolává, zjištěn nebyl. Soudy obou stupňů správně aplikovaly ustanovení §228 odst. 1 obč. soudního řádu, když zamítly návrh, jímž se stěžovatel domáhal obnovy řízení, kterého však účastníkem nebyl, a svá rozhodnutí odůvodnily tak přiléhavě, že lze na ně v dalším odkázat, když také v nich vysvětlily, proč stěžovatel tímto účastníkem v rejstříkovém řízení být ani nemohl.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2002