infUsVec2, infUsBrne,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28.02.2002, sp. zn. III. ÚS 569/01 [ usnesení / HOLEČEK / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2002:3.US.569.01

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2002:3.US.569.01
sp. zn. III. ÚS 569/01 Usnesení Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Milošem Holečkem ve věci návrhu J. R., zastoupeného JUDr. M. H., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.5.2001, č.j. 5 Co 794/2001-814, a proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 4.12.2000, č.j. 4 C 163/93-678, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Stěžovatel se návrhem označeným jako ústavní stížnost domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.5.2001, č.j. 5 Co 794/2001-814, a rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 4.12.2000, č.j. 4 C 163/93-678. Návrh byl podán k poštovní přepravě dne 24.9.2001. Podle §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů, přičemž tato lhůta začíná běžet dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Ústavní soud zjistil, že v posuzované věci byl rozhodnutím o posledním opravném prostředku rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.5.2001, č.j. 5 Co 794/2001-814, který byl stěžovateli, resp. jeho právnímu zástupci doručen 7.června 2001 (nikoliv dne 8.června 2001, jak tvrdí stěžovatel v závěru návrhu). Tento den, v souladu s výše uvedenou právní úpravou, se považuje za první den šedesátidenní lhůty, a proto její konec připadl na 6.srpen 2001 (vzhledem k tomu, že skutečný 60.den lhůty připadl na neděli 5. srpna 2001). Je tedy evidentní, že ústavní stížnost byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Podle §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť návrh byl podán po uplynutí vymezené šedesátidenní lhůty. Za tohoto stavu věcí nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 28.2.2002 JUDr. Miloš Holeček soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2002:3.US.569.01
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 569/01
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 28. 2. 2002
Datum vyhlášení  
Datum podání 25. 9. 2001
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Holeček Miloš
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty - §43/1/b)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 11 odst.1
  • 87/1991 Sb., čl.
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
Věcný rejstřík vlastnické právo/přechod/převod
znárodnění
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-569-01
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 39860
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-23