ECLI:CZ:US:2002:3.US.658.01
sp. zn. III. ÚS 658/01
Usnesení
III. ÚS 658/01
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele K. Š., zastoupeného JUDr. T. Z., advokátem, o ústavní stížnosti na postup Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal přezkoumání postupu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, které nerozhodlo o jeho stížnosti podané proti usnesení vyšetřovatele Policie ČR, Obvodního úřadu vyšetřování Praha 1, ČVS: VV-2882/10-VK-99, ze dne 13. července 2001. Uvedl, že stížnost podal proti rozhodnutí, kterým byl vrácen osobní automobil zn. M., osobě jménem P. H. W., a to dne 3. srpna 2001, nebylo však o ní rozhodnuto, a proto se cítí dotčen na právech, zaručených mu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, když označený automobil považuje za své vlastnictví.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení [§72 odst. 1 písm. a), §75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu ústavní stížnosti je zřejmé, že navrhovatel, stěžující si na průtahy při plnění úkolů státního zastupitelství, nepostupoval dle §50 až 55 vyhl. č. 23/1994 Sb., na tvrzené průtahy si předepsaným způsobem nestěžoval a tedy nevyčerpal před podáním ústavní stížnosti všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.
S ohledem na uvedené byl návrh v souladu s §43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. ledna 2002