ECLI:CZ:US:2002:4.US.524.01
sp. zn. IV. ÚS 524/01
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti P.S., bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. července 2001, sp. zn. 5 To 239/2001, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 27. března 2001, sp. zn. 5 T 64/2000, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 28. srpna 2001 byla Ústavnímu soudu ve lhůtě dle ustanovení §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku krajského soudu, kterým byl zrušen výrok o trestu, a stěžovatel byl nově odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, při nezměněném výroku o vině v rozsudku soudu prvého stupně, jímž byl stěžovatel odsouzen pro trestný čin ublížení na zdraví a výtržnictví.
Stěžovatel v ústavní stížnosti obsáhle popsal některé okolnosti týkající se trestného činu pro který byl odsouzen a vystupování klíčové svědkyně. V uvedeném pak shledal zásah obecných soudů do svého základního práva zaručeného v čl. 38 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, aniž by uvedl, v čem uvedená pochybení měla spočívat.
Ústavní soud si k věci vyžadoval spis vedený u Okresního soudu v Karviné, který byl, z důvodu opakovaných žádostí stěžovatele o odklad výkonu trestu, doručen Ústavnímu soudu teprve dne 3. července 2002. Dopisem ze dne 1. srpna 2002 se na Ústavní soud obrátil JUDr. I.K., který sdělil, že byl ČAK ustanoven stěžovateli za zástupce, když předchozí zástupkyně, dle jeho informací, již v advokacii nepracuje. Následně obdržel Ústavní soud i sdělení JUDr. H.F., předchozí právní zástupkyně stěžovatele, ze dne 11. ledna 2002 ukončila činnost své advokátní kanceláře, a tuto okolnost, dle svého dopisu, sdělila telefonicky i stěžovateli.
Dopisem ze dne 29. srpna 2002 sdělil JUDr. I.K. Ústavnímu soudu, že se obrátil na ČAK se žádostí o zrušení jeho ustanovení zástupcem stěžovatele v projednávané věci a požádal o lhůtu k vyřízení věci. Dne 12. září 2002 byl Ústavnímu soudu doručen další dopis JUDr. I.K. jímž sdělil Ústavnímu soudu, že stěžovatele nebude nadále zastupovat, neboť obdržel rozhodnutí ČAK, jímž bylo zrušeno jeho ustanovení zástupcem stěžovatele.
Dopisem ze dne 16. září 2002, který stěžovatel převzal dne 17. září 2002, byl vyzván, aby si zajistil právního zástupce, neboť není splněna podmínka povinného zastoupení před Ústavním soudem dle ustanovení §30 zákona. K tomu mu byla stanovena lhůta do 21. října 2002. Současně byl upozorněn, že marné projití lhůty bude mít za následek odmítnutí jeho ústavní stížnosti.
S ohledem na skutečnost, že ve stanovené lhůtě stěžovatel neodstranil uvedenou vadu nezbylo Ústavnímu soudu než jeho ústavní stížnost odmítnout dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 30. října 2002
JUDr. Pavel Varvařovskýsoudce zpravodaj