ECLI:CZ:US:2003:1.US.256.03
sp. zn. I. ÚS 256/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M., spol. s r. o., o ústavní stížnosti proti postupu Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 3, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu prostřednictvím faxu dne 6. 5. 2003 a poštou dne 9. 5. 2003, brojila stěžovatelka proti blíže nespecifikovanému rozsudku jednoho ze soudů uvedených v záhlaví.
Ústavní soud vyzval stěžovatelku k odstranění vad jejího podání výzvou ze dne 2. 7. 2003, který stěžovatelka obdržela dne 15. 7. 2003. Vyzval ji, aby si ve lhůtě třiceti dnů zvolila advokáta, který ji v řízení před Ústavním soudem bude zastupovat, nebo v případě, pokud by jí byla právní pomoc jí zvoleným advokátem odmítnuta, aby se obrátila na Českou advokátní komoru. Dne 1. 8. 2003 byl Ústavnímu soudu doručen dopis stěžovatelky ze dne 29. 7. 2003, kterým stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty na 60 dnů a tvrdí, že každý advokát, i ten, který jí byl přidělen, žádá o složení zálohy. I přes poučení, obsažené ve výzvě, že Ústavní soud účastníkům advokáta neustanovuje, požádala stěžovatelka o přidělení advokáta. Ústavní soud stěžovatelce vyhověl a sdělením ze dne 20. 8. 2003 lhůtu k odstranění vad, která počala běžet doručením shora uvedené výzvy dne 15. 7. 2003, prodloužil na šedesát dnů. Toto sdělení si, podle oznámení pošty, stěžovatelka nevyžádala.
Protože stěžovatelka vady návrhu neodstranila v dodatečně poskytnuté lhůtě a neučinila tak ani do dnešního dne, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, návrh odmítl na základě ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. září 2003
JUDr. František Duchoň
soudce Ústavního soudu