ECLI:CZ:US:2003:1.US.56.03
sp. zn. I. ÚS 56/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne o ústavní stížnosti stěžovatele R. H., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2002, č.j. 34 Nc 9085/2002-44, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 27. 1. 2003 doručena ústavní stížnost stěžovatele R. H. proti v záhlaví označenému rozhodnutí obecného soudu.
Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ustanovení §34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Dne 26. 2. 2003 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Dne 31. 3. 2003 obdržel Ústavní soud žádost stěžovatele o prodloužení dané lhůty. Ústavní soud dne 23. 4. 2003 jeho žádosti vyhověl a opakovaně stěžovatele poučil o tom, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraění shora uváděné vady v dodatečné lhůtě 8 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 30. 4. 2003.
Dne 12. 5. 2003 - tedy až po uplynutí dodatečné soudcovské lhůty stanovené stěžovateli pro odstranění vad - byl Ústavnímu soudu doručen text ústavní stížnosti s údajem v rubrice: zastoupen Mgr. J. H., na základě určení ČAK dle §18 z.č. 85/1996 Sb.
S ohledem na ustálenou judikaturu Ústavní soud konstatuje, že určení advokáta advokátní komorou právní vztah zastoupení bez dalšího nezakládá (srov. např. nepublikované usnesení sp. zn. II. ÚS 686/01 ze dne 29. 1. 2002). Právní vztah zastoupení je založen pouze smlouvou o zastoupení, dokladem o níž je pro třetí osoby plná moc. Určení advokáta advokátní komorou stanoví advokátovi jen kontraktační povinnost smlouvu o zastoupení uzavřít, jestliže nejsou dány důvody odmítnutí poskytnutí právních služeb (srov. Filip J., Holländer P., Šimíček V. Zákon o Ústavním soudu, Komentář, 1. vydání, Praha C.H.Beck, 2001, str. 107).
Stěžovatel však Ústavnímu soudu ve stanovené lhůtě (ani ke dni vyhotovení tohoto usnesení) plnou moc advokáta ani jiný doklad o tom, že určený advokát v řízení před Ústavním soudem zmocnění přijímá, nedoložil.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Stěžovatel - byť byl opakovaně poučen o příslušných zákonných následcích - vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [§43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2003
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj