ECLI:CZ:US:2003:1.US.606.2000
sp. zn. I. ÚS 606/2000
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele N. M.C., původně zastoupeného advokátem JUDr. B. G., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2000, sp. zn. 38 Ca 282/2000, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Stěžovatel se v ústavní stížnosti domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Městského soudu v Praze, neboť se domnívá, že uvedený soud se vůbec nezabýval jeho argumentací týkající se toho, že mu nebylo řádně doručeno rozhodnutí oddělení cizinecké policie v Jičíně ze dne 27. 8. 1997, č. PVC-11-213/IPC-JC-97, neboť pouze převzal tvrzení Policejního prezidia ČR, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, podle kterého mu neověřená fotokopie citovaného rozhodnutí byla doručena dne 27. 8. 1997. V důsledku toho prý došlo k porušení jeho práva "podle §247 občanského soudního řádu a tím i podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod". Stěžovatel navíc dodává, že v České republice má povolen trvalý pobyt také jeho manželka N. T. N. B. a nezletilá dcera N. T. N. L. Stěžovatel se proto dále domnívá, že citované usnesení Městského soudu v Praze porušuje také jeho právo zakotvené v ustanovení čl. 32 Listiny základních práv a svobod.
V průběhu řízení ve věci Ústavní soud (poznámka: při vyřizování jiných ústavních stížností) z úmrtního listu zaslaného správním odborem Úřadu městské části Praha 10 zjistil, že stěžovatelův advokát JUDr. B. G. dne 30. 4. 2002 zemřel.
Stěžovatel byl proto dne 25. 8. 2003 vyzván k odstranění vady ústavní stížnosti (zejména byl informován, že musí být před Ústavním soudem zastoupen advokátem) s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud stěžovatel neodstraní tuto vadu ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy.
Stěžovateli, jemuž byla výzva Ústavního soudu doručována do vlastních rukou, nebyl (podle záznamů pošty) dne 26. 8. 2003 na výše uvedené adrese zastižen. Proto mu bylo v souladu s ustanovením §46 odst. 4 o.s.ř. doručeno náhradním způsobem. Za den doručení se považuje den 5. 9. 2003.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona číslo 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. září 2003
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj