ECLI:CZ:US:2003:2.US.190.03
sp. zn. II. ÚS 190/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele JUDr. PhDr. V. B., advokáta, zastoupeného advokátem Mgr. J. V., o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2002, čj. 33 Ca 72/2002-10, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se návrhem na zahájení řízení o ústavní stížnosti, který Ústavnímu soudu došel dne 1. 4. 2003, domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Městského soudu v Praze. Tvrdí, že jím bylo porušeno jeho ústavní právo na soudní ochranu a spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení §30 a §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel přípisem Ústavního soudu ze dne 9. 4. 2003 vyzván k odstranění vad podání s poučením, že jeho návrh bude odmítnut, pokud vady neodstraní ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Ústavní soud navrhovatele výslovně upozornil na jeho povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu. Výzva byla navrhovateli doručena dne 14. 4. 2003. Na výzvu reagoval advokát Mgr. J. V., který Ústavnímu soudu oznámil, že ho navrhovatel zmocnil pro zastupování před Ústavním soudem ve věci jeho ústavní stížnosti. K oznámení byla připojena plná moc ze dne 11. 4. 2003.
Podle ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Z doslovného znění a z kogentní povahy citovaného ustanovení vyplývá, že navrhovatel jako účastník řízení je povinen být v řízení před Ústavním soudem zastoupen zákonem požadovaným způsobem, přičemž smysl povinného zastoupení spočívá nejen v zajištění kvalifikovaného uplatňování práv, ale též v garanci vyššího stupně objektivity účastníků řízení při posuzování vlastního postavení. Ústavní soud neshledává důvod ke změně svého dosavadního přístupu vyjádřeného ve stanovisku Pl. ÚS 1/96, podle nějž navrhovatel, i když je sám advokát, musí být zastoupen již při podání návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti.
V posuzovaném případě je evidentní, že předložená plná moc ze dne 11. 4. 2003 se vztahuje pouze na zastupování před Ústavním soudem, nikoli však na sepsání návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti. Návrh byl sepsán dne 28. 3. 2003. V jeho záhlaví je jako stěžovatel označen JUDr. PhDr. V. B. bez uvedení právního zástupce. Je podepsán pouze navrhovatelem. Dodatečným zasláním plné moci z 11. 4. 2003 nebyla vytknutá vada podaného návrhu odstraněna.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 16. května 2003 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj