ECLI:CZ:US:2003:2.US.274.03
sp. zn. II. ÚS 274/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J. H., o ústavní stížnosti proti zásahu Krajského státního zastupitelství v Liberci, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 5. 2003, domáhal vydání nálezu, jímž by Ústavní soud zakázal Krajskému státnímu zastupitelství v Liberci pokračovat v porušování zákonů a přikázal mu obnovit předchozí stav, tj. řádně prošetřit a narovnat oznámené trestné činy. Tvrdil, že krajské státní zastupitelství bezdůvodně odpírá prošetřit trestnou činnost soudců Okresního soudu v Jablonci nad Nisou oznámenou stěžovatelem. Tím zastupitelství porušuje článek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a článek 2 odst. 3 Ústavy. Spolu s návrhem navrhovatel požádal o ustanovení bezplatného advokáta.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud stěžovatele upozornil na vady jeho návrhu, zejména na povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Poučil ho o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, a doporučil mu, aby se obrátil se svou žádostí na Českou advokátní komoru v Praze. Vyzval ho zároveň k odstranění vad podání ve lhůtě 20 dnů, přičemž upozornil na následky plynoucí z ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Dne 20. 6. 2003 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, jímž navrhovatel požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad s tím, že požádal Českou advokátní komoru v Praze o ustanovení advokáta. Ústavní soud jeho žádosti vyhověl a lhůtu mu prodloužil o dalších 20 dnů. Současně navrhovateli sdělil, že jde o lhůtu konečnou, neboť 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti je lhůtou zákonnou (§72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nelze ji obcházet dalším prodlužováním soudcovských lhůt. Navrhovatel byl opětovně poučen, že pokud ani v prodloužené lhůtě vady neodstraní, bude jeho návrh bez dalšího odmítnut. Navrhovatel obdržel přípis Ústavního soudu dne 14. 7. 2003. Následující den požádal o počítání lhůty k odstranění vad až od okamžiku ustanovení nového právního zástupce, neboť původně ustanovený advokát JUDr. M. U. mu sdělil, že jej nemůže před Ústavním soudem zastupovat. Na žádost Ústavního soudu se k věci vyjádřila Česká advokátní komora v Praze, která dne 10. 9. 2003 Ústavnímu soudu sdělila, že 17. 7.2003 určila stěžovateli pro poskytnutí bezplatné právní služby advokáta JUDr. J. H. a že toto určení dosud trvá.
Ústavní soud má za to, že navrhovatel měl i přes zřejmé počáteční potíže s právním zastoupením dostatek času, aby vytčené vady návrhu v dodatečně prodloužené lhůtě, která skončila dne 4. 8. 2003, odstranil. Přes skutečnost, že od 17. 7. 2003 měl určeného advokáta, vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 19. září 2003 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj