ECLI:CZ:US:2003:2.US.313.03
sp. zn. II. ÚS 313/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele S. M., zastoupeného advokátem Mgr. M. K., o návrhu ze dne 5. 6. 2003, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel napadá svým návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 6. 2003 usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 5. 2003, čj. Na 223/2003-13. Soud odmítl uvedeným rozhodnutím kasační stížnost navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 12. 2002, čj. 7 A 26/2000-21, jímž byla navrhovatelova věc týkající se řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 7. 10. 1999, čj. VS-4056/99-166, postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7. Citovaným rozhodnutím Ministerstva vnitra byl zamítnut rozklad podaný navrhovatelem, jenž směřoval proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 6. 1999, čj. VS/3-2461/99-202. Jím byl zamítnut navrhovatelův návrh na povolení obnovy řízení v jeho přestupkové věci, jež byla pravomocně ukončena rozhodnutím referátu vnitřních věcí Okresního úřadu Šumperk ze dne 1. 4. 1999, čj. Vnitř. 236-RO-11/99-Hor. Navrhovatel se domnívá, že rozhodnutím Nejvyššího správního soudu došlo k dotčení jeho ústavně zaručených práv. Navrhovatel dále Ústavní soud požádal, aby Mgr. P. F. ustanovil jeho právní zástupkyní.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení §30 odst.1 a §34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 21 dne. Přípis Ústavního soudu byl navrhovateli doručen oproti podpisu dne 17. 6. 2003. Navrhovatel byl současně upozorněn, že citovaný zákon neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, nicméně dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou (110 00 Praha 1, Národní 16).
Přípisem ze dne 2. 7. 2003 navrhovatel požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad. Ústavní soud jeho žádosti vyhověl přípisem doručeným oproti podpisu dne 17. 7. 2003 a prodloužil lhůtu o deset dnů.
V dalším přípisu podaném k poštovní přepravě dne 22. 7. 2003 navrhovatel tvrdil, že určení advokáta JUDr. V. Š. Českou advokátní komorou bylo následným rozhodnutím zrušeno. Česká advokátní komora navrhovateli určila advokátku Mgr. E. G., která však sdělila, že je na mateřské dovolené, a požádala o zrušení rozhodnutí o určení advokátkou v dané věci. Z těchto důvodů navrhovatel požádal o další prodloužení lhůty k odstranění vad. Ústavní soud přípisem doručeným oproti podpisu dne 31. 7. 2003 prodloužil lhůtu znovu o deset dnů.
Přípisem ze dne 8. 8. 2003 (pátek) navrhovatel požádal o další prodloužení lhůty k odstranění vad. Uvedl, že dne 8. 8. 2003 obdržel další rozhodnutí České advokátní komory o určení advokáta Mgr. M. K. v jeho věci. Podotkl, že prodloužená lhůta k odstranění vad vyprší v pondělí dne 11. 8. 2003, a že tedy není možné, aby věc s určeným advokátem v tak krátké době projednal. Proto znovu požádal o prodloužení lhůty. Ústavní soud vzhledem k okolnostem případu jeho žádosti vyhověl a lhůtu přípisem doručeným oproti podpisu dne 28. 8. 2003 prodloužil o sedm dnů.
Dne 2. 9. 2003 podal Mgr. M. K. k poštovní přepravě přípis nazvaný "zaslání plné moci". Uvedl v něm, že byl Českou advokátní komorou určen k zastupování navrhovatele, a přiložil plnou moc.
Ústavní soud konstatuje, že dne 4. 9. 2003 uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž je navrhovatel přes poučení o možných následcích odstranil.
Ústavní soud při posouzení případu přihlédl k tomu, že lhůtu k odstranění vad v dané věci k žádostem navrhovatele prodloužil celkem třikrát. Přípis navrhovatelova právního zástupce ze dne 2. 9. 2003 sice obsahoval plnou moc udělenou k podání ústavní stížnosti a zastupování před Ústavním soudem, vlastní advokátem sepsané podání však ve lhůtě k tomu stanovené Ústavnímu soudu předloženo nebylo. Doložená plná moc je navíc vadná, neboť obsahuje substituční doložku, což zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, v ustanovení §31 odst. 1 zakazuje. Ústavní soud zdůrazňuje, že 60denní lhůta k podání ústavní stížnosti je lhůtou zákonnou (§72 cit. zákona) a nelze ji obcházet prodlužováním soudcovských lhůt pro odstranění vad návrhu.
Za situace, kdy i přes poučení o možných následcích vady podání nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. září 2003 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení: