ECLI:CZ:US:2003:2.US.355.03
sp. zn. II. ÚS 355/03
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatelky E. S., o návrhu ze dne 27. 6. 2003, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelka údajně v zastoupení své dcery D. K. podala návrh doručený Ústavnímu soudu dne 30. 6. 2003, v němž žádala o "prominutí nedodržení odvolací lhůty a o rozhodnutí o podstatě věci" vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp.zn. 10 C 6/99. Navrhovatelka tvrdí, že byla při koupi nemovitosti prodávající J. V. a advokátkou J. N., která sepsala kupní smlouvu, podvedena. Namítá, že obecný soud řádně nezjistil skutkový stav věci. Dále připomíná, že její dcera se léčí v psychiatrické léčebně.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení §30 odst.1 a §34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, Ústavní soud přípisem ze dne 25. 7. 2003 navrhovatelku vyzval k odstranění vad podání ve lhůtě 21 dne. Tento přípis byl navrhovatelce doručen oproti podpisu dne 30. 7. 2003. Dne 13. 8. 2003 byl Ústavnímu soudu doručen přípis navrhovatelky, v němž uvádí, že právní zástupci, na něž se dosud obrátila, údajně upozorňují na uplynutí lhůty pro podání ústavní stížnosti a tvrdí, že řízení před Ústavním soudem nemůže pro tuto vadu skončit pro ni úspěšně. Navrhovatelka se proto rozhodla obrátit na Českou advokátní komoru se žádostí o poskytnutí právní pomoci. Dále upozornila, že lhůta pro odstranění vad je vzhledem k popsaným okolnostem příliš krátká. V přípisu ze dne 13. 8. 2003 navrhovatelka opakuje námitky a připojuje další pochybnosti o správnosti postupu soudu v její věci. Přípisem doručeným oproti podpisu dne 27. 8. 2003 Ústavní soud vyhověl žádosti navrhovatelky a lhůtu prodloužil o 10 dnů ode dne jeho doručení. Dne 29. 8. 2003 byl Ústavnímu soudu doručen přípis navrhovatelky, v němž uvádí, že učinila telefonický dotaz na Českou advokátní komoru, kdy jí bude k její žádosti advokát určen. JUDr. M. J. jí údajně sdělil, že jí v dohledné době bude advokát určen, a doporučil jí, ať požádá o prodloužení lhůty. Vzhledem k okolnostem, které navrhovatelka uvedla, Ústavní soud přípisem doručeným oproti podpisu dne 12. 9. 2003 lhůtu k odstranění vad znovu prodloužil o 10 dnů ode dne doručení přípisu. Dne 10. 9. 2003 navrhovatelka podala k poštovní přepravě přípis, který obsahoval kopii přípisu advokáta JUDr. M. V. adresovaného České advokátní komoře, v němž odmítá poskytnutí právních služeb a žádá o zrušení určení advokátem. Po prostudování předložených dokumentů ostatně dospěl k závěru, že ústavní stížnost by v dané věci nebyla úspěšná. Žádné další přípisy vztahující se k této věci nebyly Ústavnímu soudu ve lhůtě k tomu stanovené doručeny.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že dne 22. 9. 2003 marně uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž je navrhovatelka odstranila.
Za situace, kdy navrhovatelka i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, nezbylo Ústavnímu soudu, než její návrh odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. září 2003 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení: