ECLI:CZ:US:2003:2.US.521.02
sp. zn. II. ÚS 521/02
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Ing. P. Ch., zastoupeného advokátem JUDr. P. M., který byl Ústavnímu soudu doručen dne 29. 7. 2002, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se ústavní stížností ze dne 23. 7. 2002 domáhal přešetření potupu orgánů činných v trestním řízení v jeho věcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 5, pod sp.zn. Nt 39/2002 a sp.zn. Nt 112/2002, a žádal o náhradu nákladů právního zastoupení.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména ustanovení §30 odst.1 a §34 odst. 1, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 30 dnů s upozorněním, že jestliže vytčené vady ve stanovené lhůtě neodstraní, bude jeho návrh podle §43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona odmítnut. Tento přípis Ústavního soudu byl navrhovateli doručen dne 6. 9. 2002.
Přípisy z 28. 8. 2002 a z 28. 9. 2002 navrhovatel podal návrh na vydání několika předběžných opatření, návrh na odklad vykonatelnosti řady aktů vydaných v jeho věci a návrh na prodloužení lhůty k odstranění vad. Dne 15. 10. 2002 byl Ústavnímu soudu doručen přípis advokáta JUDr. P. M., v němž uvádí, že byl Českou advokátní komorou určen advokátem navrhovatele. K přípisu přiložil plnou moc pro zastupování před Ústavním soudem v dané věci. Dne 12. 11. 2002 požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad. Přípisem ze dne 20. 11. 2002 Ústavní soud právního zástupce navrhovatele vyrozuměl, že podání navrhovatele nesplňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, o nichž byl navrhovatel vyrozuměn výzvou doručenou mu oproti podpisu dne 6. 9. 2002. Vyzval proto právního zástupce navrhovatele, aby vytčené vady podání ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení přípisu odstranil, přičemž přiložil kopii vyrozumění o vadách podání ze dne 3. 9. 2002. Přípisem ze dne 26. 11. 2002 právní zástupce navrhovatele požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad. Přípisem ze dne 4. 12. 2002, který byl právnímu zástupci doručen oproti podpisu dne 5. 12. 2002, Ústavní soud jeho žádosti vyhověl a lhůtu prodloužil o 30 dnů ode dne doručení přípisu. Dne 20. 12. 2002 právní zástupce navrhovatele doručil Ústavnímu soudu jím sepsané "doplnění ústavní stížnosti", v němž se domáhá zrušení rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 44 To 308/2002, a blíže nespecifikovaného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. Nt 39/2002. Ústavní soud přípisem ze dne 5. 9. 2003 právního zástupce navrhovatele vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů doložil kopii rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). Upozornil jej dále, že jestliže vytčenou vadu ve stanovené lhůtě neodstraní, bude návrh podle §43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona odmítnut. Tento přípis Ústavního soudu byl právnímu zástupci doručen dne 8. 9. 2003. Ve lhůtě k tomu určené však Ústavnímu soudu nebyl doručen žádný přípis vztahující se k této věci.
Ústavní soud je nucen konstatovat, že dne 18. 9. 2003 uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž je navrhovatel odstranil.
Za situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu, než jeho návrh odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. září 2003 JUDr. Jiří Malenovský
soudce zpravodaj