ECLI:CZ:US:2003:3.US.131.03
sp. zn. III. ÚS 131/03
Usnesení
III. ÚS 131/03
Ústavní soud rozhodl dne 4. září 2003 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Muchy, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Miloslava Výborného, o návrhu M. S., zastoupeném Mgr. R. K., advokátem, o ústavní stížnosti proti části I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. prosince 2002 č. j. 26 Co 309/2002-193 a části II. a III. rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 7. května 2002 č. j. 14 C 114/98-186, takto:
Návrh se o d m í t á
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených částí rozhodnutí soudů, jimiž mu bylo uloženo uhradit žalovaným náklady řízení, vzniklé jim v řízení před soudem I. stupně. Uvedl, že podle jeho přesvědčení náklady ve výši 82.075,-Kč by každému z žalovaných nevznikly, pokud by soud postupoval v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny. Z uvedených důvodů se cítí dotčen v právu, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li zjevně neopodstatněný [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu rozsudků soudů obou stupňů nebyl rozhodnutím o nákladech řízení účastníků zásah do práv stěžovatele, jichž se v návrhu dovolává, zjištěn. Výroky o nákladech řízení, v němž stěžovatel nebyl před I. stupně úspěšný v žalobě o částku 1.000.000,-Kč, byly vysloveny v souladu s §142 odst. 1 obč. soudního řádu a je třeba uvést, že odvolací soud se s námitkami stěžovatelem uplatněnými v odvolání, směřujícím pouze proti rozhodnutí o nákladech řízení, zcela vypořádal. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepodal odvolání proti
výroku o zamítnutí žaloby s tím, že závěry znaleckého posudku, pro něž k zamítnutí žaloby došlo, považuje za nesprávné - pro odstup času, který uplynul od podání žaloby - nelze k této námitce přihlížet jako k okolnosti odůvodňující použití §150 obč. soudního řádu, tedy jako k důvodům hodným zvláštního zřetele. Proto lze na obsah rozhodnutí odvolacího soudu a jeho přiléhavé odůvodnění zcela odkázat.
S ohledem na uvedené byl návrh shledán zjevně neopodstatněným a v souladu s §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Pokud jde o poukaz na postup soudu, z něhož stěžovatel dovozuje zásah do práva zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, je třeba uvést, že v tomto rozsahu jde o návrh nepřípustný, když navrhovatel nevyčerpal pro ochranu svých tvrzených práv všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje - nepostupoval v souladu s obsahem §164 a násl. zák. č. 6/2002 Sb. [§75 odst. 1, §43 odst. 1 písm. e) cit. zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. září 2003