Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 17.01.2003, sp. zn. III. ÚS 592/02 [ usnesení / HOLLÄNDER / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2003:3.US.592.02

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2003:3.US.592.02
sp. zn. III. ÚS 592/02 Usnesení III. ÚS 592/02 Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. R. K., proti postupu Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. 13 Co 558/2000, mimo ústní jednání dne 17. ledna 2003 soudcem zpravodajem JUDr. Pavlem Holländerem, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Formálně vadnou ústavní stížností ze dne 10. srpna 2002 napadl stěžovatel postup Krajského soudu v Brně (13 Co 558/2000) ve věci Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. 15 Nc 9/99, a tvrdil, že Krajský soud v Brně porušil svým postupem čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatel se domáhal, aby Krajský soud v Brně, v senátě složeném z předsedkyně JUDr. P. L. a soudců JUDr. D. V. a Mgr. P. M., byl vyloučen z projednávání soudních sporů, které se týkají osoby stěžovatele, neboť senát Krajského soudu v Brně v uvedeném složení není schopen vést spravedlivý a nezávislý soudní proces. Dále žádal o obnovu řízení sp. zn. 15 Nc 9/99, a to v plném rozsahu. Formální vady spočívaly především v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona), z jeho podání nebylo patrno, čeho se jím domáhá, a dále podání nebylo předloženo v potřebném počtu stejnopisů (§34 zákona). Tyto vady mu byly vytknuty výzvou Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2002 (č. l. 5), kterou stěžovatel převzal dle doručenky 5. prosince 2003, a současně mu byla k jejich odstranění stanovena 15denní lhůta. V takto stanovené lhůtě stěžovatel doplnil toliko potřebný počet stejnopisů a dále uvedl, že jej zastupuje advokát JUDr. R. F., plnou moc právního zástupce ani jiný doklad o zastoupení však nepředložil (lhůta marně uplynula dne 20. prosince 2002), a proto o takto vadně podané ústavní stížnosti bylo pro neodstranění vytknuté vady rozhodnuto odmítavým výrokem [§43 odst. 1 písm. a) zákona], jak ze znělky tohoto usnesení je patrno. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona) V Brně dne 17. ledna 2003

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2003:3.US.592.02
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 592/02
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 17. 1. 2003
Datum vyhlášení  
Datum podání 6. 9. 2002
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Holländer Pavel
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 2/1993 Sb., čl. 38 odst.2
  • 99/1963 Sb., §6, §14
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces
právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík soudce/podjatost
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-592-02
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 42685
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-21