ECLI:CZ:US:2003:4.US.207.03
sp. zn. IV. ÚS 207/03
Usnesení
Ústavní soud ČR rozhodl ve věci ústavní stížnosti JUDr. Z. A., zastoupeného JUDr.J. M., advokátkou, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2003, čj. 13 Co 650/2002-45 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2002, čj. 13 C 1/2001-38, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 4. 2003 se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2003, čj. 13 Co 650/2002-45 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2002, čj. 13 C 1/2001-38, jimiž byl pravomocně zamítnut jeho návrh na osvobození od soudních poplatků.
Stěžovatel tvrdí, že napadenými usneseními bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. V odůvodnění své stížnosti uvedl, že ústavní stížnost podává z opatrnosti, neboť dne 10. 3. 2003 podal proti napadenému usnesení odvolacího soudu dovolání, o kterém dosud nebylo rozhodnuto.
Ústavní soud konstatuje, že souběžně s ústavní stížností bylo podáno dovolání. K této problematice plénum Ústavního soudu, s ohledem na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 12. listopadu 2002 ve věci stížnosti č. 46129/99 a č. 47273/99, přijalo závěr, který byl publikován jako sdělení Ústavního soudu č. 32/2003 Sb., dle něhož v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti, je třeba na tuto hledět jako na nepřípustnou, a to až do rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Běh zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti, ve smyslu ustanovení §72 odst. 2 zákona, počne běžet teprve dnem doručení rozhodnutí o opravném prostředku, a to bez ohledu na způsob rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Lhůta bude považována za zachovanou i ve vztahu k předchozímu pravomocnému rozhodnutí. Uvedený postup Ústavního soudu se však nevztahuje na obnovu řízení.
Na základě výše uvedených skutečností proto soudce zpravodaj dospěl k názoru, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a tudíž se jedná o ústavní stížnost nepřípustnou ve smyslu §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto ji podle §43 odst. 1 písm. e) cit. zákona odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. května 2003
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj