ECLI:CZ:US:2003:4.US.247.03
sp. zn. IV. ÚS 247/03
Usnesení
IV. ÚS 247/03
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Ing. J. K., zastoupeného JUDr. F. P., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. dubna 2001, sp. zn. 17 T 43/2000, a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2001, sp. zn. 4 To 87/01, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 30. dubna 2003, se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud nálezem zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů.
Ze spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích, vedeném pod sp. zn. 17 T 43/2000, Ústavní soud zjistil, že rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2001, čj. 4 To 87/01-4914, byl stěžovateli, stejně jako i jeho obhájkyni, doručen dne 21. ledna 2002 (č.l. 4936 spisu o.s.).
Podle §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení (§75 odst. 1 zákona). V předmětné trestní věci byl napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze doručen stěžovateli dne 21. ledna 2002, pročež jím začala běžet zákonná šedesátidenní lhůta pro podání ústavní stížnosti. Pokud stěžovatel podal ústavní stížnost k poštovní přepravě 30. dubna 2003, nezbývá než konstatovat, že byla podána evidentně po uplynutí zákonem stanovené lhůty pro její podání. Tato lhůta je nepřekročitelná a její marné uplynutí zákon neumožňuje jakkoliv zhojit, když je třeba pro úplnost dodat, že k naplnění podmínek ve smyslu ust. §75 odst. 2 písm. a) zákona v daném případě rovněž nedošlo.
Na základě výše uvedených skutečností proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona, jako návrh podaný opožděně, tj. po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání, odmítnout, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 25. září 2003
JUDr. Eva Zarembová
soudce zpravodaj