ECLI:CZ:US:2004:1.US.456.04
sp. zn. I. ÚS 456/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky B. L., právně zastoupené JUDr. V. F., proti rozsudkům Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 11. 2001, sp. zn. 6 T 43/99, Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 3. 2004, sp. zn. 11 Co 168/2003, a Okresního soudu v Sokolově ze dne 3. 2. 2003, sp. zn. 15 C 203/2002, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Podáním předaným k poštovní přepravě dne 26. 7. 2004 se B. L. (dále jen "stěžovatelka") domáhala zrušení shora uvedených rozsudků Okresního soudu v Sokolově (dále jen "okresní soud") a Krajského soudu v Plzni (dále jen "krajský soud") pro porušení jejích blíže nespecifikovaných lidských práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že podání stěžovatelky nesplňovalo náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad jejího podání tak, aby splňovalo požadavky řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. K odstranění vad jí byla stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy, která byla na její žádost prodloužena do 24. 9. 2004.
Dne 27. 9. 2004 byl Ústavnímu soudu doručen řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, v němž stěžovatelka požadovala zrušení shora uvedených rozsudků obecných soudů pro porušení čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Napadeným rozsudkem okresního soudu ze dne 19. 11. 2001, sp. zn. 6 T 43/99, byla stěžovatelka uznána vinnou trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle §158 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákona (dále jen "TrZ"). Tohoto trestného činu se dopustila tím, že na základě hromadného příkazu ze dne 16. 11. 1993 převedla z účtu obce Svatava na svůj běžný účet finanční částku ve výši 400 000,-- Kč, kterou použila pro svou potřebu. Za to byla odsouzena k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou tří let. Poškozená obec Svatava byla se svým nárokem na náhradu škody odkázána na občanskoprávní řízení. Odvolání poškozené obce proti rozsudku okresního soudu krajský soud zamítl.
Okresní soud v Sokolově rozsudkem ze dne 3. 2. 2003, sp. zn. 15 C 203/2002, uložil stěžovatelce povinnost zaplatit poškozené obci částku ve výši 200 000,-- Kč s příslušným úrokem z prodlení. K odvolání poškozené obce změnil krajský soud rozsudkem ze dne 12. 3. 2004, sp. zn. 11 Co 168/2003, rozsudek okresního soudu tak, že stěžovatelce stanovil povinnost zaplatit poškozené obci také zbývající částku Kč 200 000,-- s příslušenstvím.
Předtím než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci je povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Pouze v případě, kdy návrh splňuje všechny formální náležitosti a předpoklady stanovené zákonem o Ústavním soudu, může se jím zabývat také věcně.
Jedna ze základních procesních podmínek pro podání ústavní stížnosti je zakotvena v §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle kterého lze podat ústavní stížnost ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Zákonná lhůta 60 dnů je lhůtou kogentní a její nedodržení nemůže Ústavní soud prominout ani prodloužit.
V dané věci je nutno doplnit, že napadená rozhodnutí byla vydána ve dvou samostatných řízeních, tj. v řízení trestním a v řízení občanskoprávním.
V obou řízeních posledním prostředkem k ochraně práva stěžovatelky bylo odvolání, které v obou případech podala pouze poškozená obec. V trestním řízení bylo usnesení krajského soudu o odvolání doručeno stěžovatelce a jejímu právnímu zástupci dne 12. 3. 2002. V občanskoprávním řízení rozhodl o podaném odvolání krajský soud rozsudkem ze dne 12. 3. 2004, sp. zn. 11 Co 168/2003, který byl stěžovatelce doručen dne 16. 4. 2004. Uvedená data doručení vyplývají z kopií dodejek pošty. Od data doručení usnesení krajského soudu v trestním řízení stěžovatelce a jejímu právnímu zástupci je tedy nutno počítat šedesátidenní lhůtu pro podání ústavní stížnosti. V občanskoprávním řízení je nutné tuto zákonnou šedesátidenní lhůtu počítat od data doručení rozsudku krajského soudu stěžovatelce. Jelikož ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě až dne 26. 7. 2004 (viz razítko na listovní zásilce), jedná se o návrh podaný zjevně opožděně.
Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo než návrh stěžovatelky, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem pro jeho podání, podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. října 2004
JUDr. František Duchoň, v. r.
soudce Ústavního soudu