ECLI:CZ:US:2004:2.US.204.03
sp. zn. II. ÚS 204/03
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti S. M., zastoupeného JUDr. L. H., advokátkou, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. března 2003, sp. zn. Na 224/2003, sp. zn. Na 227/2003, a sp. zn. Na 228/2003, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 7. dubna 2003 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele, označené jako ústavní stížnost, ze kterého nebylo zjevné, čeho s domáhá, neboť pouze odkázal na ustanovení §72 odst. 1 lit. a) a ustanovení §75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Navrhovatel nebyl ani právně zastoupen.
S ohledem na charakter podání byl navrhovatel dopisem ze dne 23. dubna 2003 vyzván k odstranění vad podání. Zejména byl upozorněn na nutnost právního zastoupení dle ustanovení §30 odst. 1 zákona. Dále byl vyzván, aby vylíčil, čeho se svým podáním domáhá (§34 odst. 1 zákona) a sdělil, kdy mu bylo doručeno rozhodnutí, které napadá, popřípadě, kdy nastal jiný zásah orgánu veřejné moci (§72 odst. 1 zákona). K odstranění vad mu byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů ode dne doručení dopisu. Současně dopis obsahoval poučení, že v případě nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, Ústavní soud návrh odmítne dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona. Dne 28. dubna 2003 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým nebyly vady podání odstraněny, stěžovatel se však dožadoval, aby mu Ústavní soud zajistil právní zastoupení. Dopisem ze dne 12. května 2003 byl stěžovatel opětovně vyzván k odstranění vad podání, kdy mu byla s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, sdělena nezbytnost právního zastoupení. K odstranění vad podání mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů, když byl opět upozorněn na možnost postupu dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona.
Dopisem doručeným dne 6. června 2003 požádal stěžovatel o prodloužení lhůty, když konstatoval, že mu byla Českou advokátní komorou ustanovena advokátka. Dne 11. června 2003 byl Ústavnímu soudu doručen přípis advokátky, JUDr. L. H., která sdělila Ústavnímu soudu, že jí bylo rozhodnutím komory přiděleno zastupování stěžovatele. K tomuto stručnému sdělení doložila plnou moc.
Uvedená plná moc však byla v rozporu s ustanovením §31 zákona. Přípisem Ústavnímu soudu nebyly odstraněny vady podání a to ani do dnešního dne. S ohledem k této skutečnosti Ústavní soud uzavřel, že pouhým doručením vadné plné moci nebyly odstraněny vady podání, tak, jak bylo stěžovateli opakovaně uloženo. Za této situace Ústavní soud již nekontaktoval ani stěžovatele, ani jeho právní zástupkyni, a nezbylo mu než podání odmítnout dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 25. února 2004
JUDr. Jiří Nykodýmsoudce zpravodaj