ECLI:CZ:US:2004:2.US.252.03
sp. zn. II. ÚS 252/03
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti S. S., zastoupené JUDr. V. J., směřující proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. ledna 2003, sp. zn. 5 Co 2800/2002, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 5. května 2003 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení rozhodnutí odvolacího soudu.
Při shromaždování podkladů obdržel Ústavní soud ke své žádosti o zaslání spisu Okresního soudu v Českém Krumlově, sp. zn. 5 C 971/99, sdělení, podle kterého je předmětný spis dosud u Nejvyššího soudu ČR. Z telefonického rozhovoru pak bylo upřesněno, že ve věci bylo dne 6. května 2003 podáno dovolání. Dle sdělení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. února 2003, nebylo ve věci dovolání proti napadenému rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 5 Co 2800/2002, vedené u Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 28 Cdo 1132/2003, dosud rozhodnuto.
Plénum Ústavního soudu s ohledem na rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 12. listopadu 2002, ve věci stížnosti č. 46129/99 a č. 47273/99, přijalo závěr, že v případě podání mimořádného opravného prostředku a souběžně podané ústavní stížnosti je třeba na tuto hledět jako na nepřípustnou, a to až do rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Běh zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti, ve smyslu ustanovení §72 odst. 2 zákona, počne běžet teprve dnem doručení rozhodnutí o opravném prostředku, a to bez ohledu na způsob rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Lhůta bude považována za zachovanou i ve vztahu k předchozímu pravomocnému rozhodnutí. Uvedený postup Ústavního soudu se však nevztahuje na obnovu řízení.
Uvedené závěry pléna byly 3. února 2003 publikovány jako sdělení Ústavního soudu pod č. 32/2003 Sb.
S ohledem na tento závěr a na skutečnost, že stěžovatelka podala souběžně s ústavní stížností i dovolání, je ústavní stížnost podána předčasně, a proto ji Ústavní soud posoudil jako podání nepřípustné ve smyslu ustanovení §75 odst. 1 zákona a jako takovou ji odmítl dle ustanovení §43 odst. 1 lit. e) zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 26. února 2004
JUDr. Jiří Nykodým soudce zpravodaj