ECLI:CZ:US:2004:2.US.45.03
sp. zn. II. ÚS 45/03
Usnesení
II. ÚS 45/03
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Malenovského a členů senátu JUDr. Dagmar Lastovecké a JUDr. Jiřího Nykodýma ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. Z., zastoupeného JUDr. D. S., advokátkou, proti rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Pardubicích, č. j. O-65/223/2002, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel ve své včas podané ústavní stížnosti namítl, že postupem Katastrálního úřadu v Jičíně a Zeměměřičského a katastrálního úřadu v Pardubicích došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv a svobod, které však blíže nespecifikoval. Z obsahu stížnosti Ústavní soud dovozuje, že stěžovatel zřejmě namítá porušení čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny"), totiž, že postupem Katastrálního úřadu v Jičíně došlo k zásahu do jeho vlastnického práva, které je chráněno ústavním pořádkem, a že omezit vlastnické právo z úřední moci lze jen ve veřejném zájmu na základě zákona a za náhradu.
Stěžovatel uvedl, že se stal na základě darovací smlouvy ze dne 18. 12. 2001 vlastníkem nemovitostí, které ve stížnosti specifikoval, a že v okamžiku sepisu darovací smlouvy nebyly darované nemovitosti zatížené věcným břemenem, o čemž se přesvědčil ještě před podpisem darovací smlouvy, nahlédnutím do příslušného výpisu z listu vlastnictví. Dne 19. 6. 2002 obdržel stěžovatel oznámení Katastrálního úřadu Jičín o opravě chyby, s tím, že byla provedena oprava zápisu v katastru nemovitostí na listu vlastnictví, kde byl zapsán jako vlastník nemovitostí, které získal shora citovanou darovací smlouvou, tak, že zde bylo zapsáno věcné břemeno bytu pro cizí osobu, a byl vyzván, aby se vyjádřil, zda s opravou souhlasí.
Stěžovatel se vyjádřil tak, že s opravou nesouhlasí. Na to katastrální úřad vydal rozhodnutí, že se nesouhlas s opravou zamítá. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Pardubicích. Stěžovatel dovozuje, že provedenou opravou došlo k zásahu do jeho Ústavou zaručeného vlastnického práva.
Ústavní soud v předmětné věci vycházel ze spisového materiálu Katastrálního úřadu v Jičíně, č. j. O-65/223/2002, a z vyjádření Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Pardubicích. Ten ve svém vyjádření uvedl, že v rámci řízení o opravě chyby v katastrálním operátu, katastrální úřad v žádném případě nerozhoduje o vzniku, změně či zániku práv k nemovitostem. Rozhodnutí o opravě chyby v katastrálním operátu je rozhodnutím o odstranění rozporu mezi údaji v katastrálním operátu a listinou, založenou ve Sbírce listin katastrálního úřadu, podle níž byl zápis do katastru nemovitostí proveden. Dále se odvolává na odůvodnění napadeného rozhodnutí. V něm odkázal na obsah kupní smlouvy ze dne 9. 6. 1986, podle níž se vlastníky darovaných nemovitostí stali dárci, manželé M. a D. Z., ve které bylo zřízeno ve prospěch prodávající, v tomto řízení vedlejší účastnice V. Š., věcné břemeno doživotního bezplatného práva užívání bytu. Toto věcné břemeno nebylo tehdejším střediskem geodézie do evidence nemovitostí zapsáno, ač se tak mělo stát. Proto byl katastrální úřad povinen odstranit chybu postupem podle §8 zák. č. 344/1992 Sb.
Ústavní soud ze spisu konstatuje, že se jak Katastrální úřad Jičín, tak Zeměměřičský a katastrální inspektorát v Pardubicích věcí řádně a podrobně zabývaly. V odůvodnění svých rozhodnutí adekvátně reagují na námitky stěžovatele, které byly následně uplatněny i v ústavní stížnosti. Jejich postup byl v souladu se zákonem.
Úkolem Ústavního soudu je poskytovat ochranu základních práv a svobod, zakotvených v Ústavě a Listině základních práv a svobod. Jen v těchto mezích posuzoval obsah ústavní stížnosti a dospěl k závěru, že se stěžovateli nepodařilo prokázat, že postupem Katastrálního úřadu Jičín a Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu v Pardubicích došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv a svobod. Opravou zápisu v katastru nemovitostí, provednou postupem podle §8 zák. č. 344/1992 Sb., nemohlo dojít k zásahu do stěžovatelova vlastnického práva, neboť oprava nevede ke vzniku, změně nebo zániku práva, které je po opravě v katastru nemovitostí vyznačeno. Stav v katastru je odrazem práv a závazků, vážících se ke konkrétní nemovitosti, vyplývajících z listin, které splňují zákonem předepsané náležitosti pro provedení zápisu. Stěžovateli nic nebrání v tom, aby se domáhal změny zápisu v katastru nemovitostí tím, že svoji obranu uplatní proti závazkům, vyplývajícím z listiny, podle níž závazek, omezující jeho vlastnické právo, byl do katastru nemovitostí zapsán. Není věcí Ústavního soudu, aby přezkoumával obsah listiny, podle níž byl zápis do katastru nemovitostí proveden. Katastrální úřad při provádění opravy neporušil procesní ustanovení, upravující proceduru při provádění opravy. Nebylo tedy porušeno ani Ústavou zaručené právo na spravedlivý proces, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny.
Ústavní soud proto návrh stěžovatele ve smyslu ustanovení §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání usnesením odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 2004
Prof. JUDr. Jiří Malenovský, CSc.
předseda II. senátu Ústavního soudu