ECLI:CZ:US:2004:3.US.180.03
sp. zn. III. ÚS 180/03
Usnesení
III. ÚS 180/03
Ústavní soud rozhodl dne 29. ledna 2004 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Muchy, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jana Musila, ve věci navrhovatele Ing. M. Š., zastoupeného JUDr. J. P., advokátkou, o ústavní stížnosti proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. prosince 2002 č. j. 20 Co 159/2002- 321, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel cestou ústavní stížnosti brojil proti výroku II. usnesení odvolacího soudu, který po zrušení rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 28. listopadu 2001 č. j. 5 C 1/97-306 a rozhodnutí o zastavení řízení tímto vyslovil, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů právo, což odůvodnil použitím §150 obč. soudního řádu. Poukázal na průběh řízení zahájeného na základě návrhu žalobců, kteří se po jeho několika změnách domáhali uložení mu povinnosti zdržet se uzavírání vrat, umístěných na parcele č. 284 v kat. území Horní Neděliště a bránění jim ve volném pohybu po ní - soud I. stupně tomuto návrhu vyhověl a stěžovateli jako žalovanému uložil nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 13.091,-Kč. V řízení o odvolání, kterým napadl rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové v celém rozsahu, bylo rozhodnuto tak, jak výše uvedeno, přičemž stížností napadeným výrokem o nákladech řízení se cítí dotčen v právu zakotveném v čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Vyslovil přesvědčení, že rozhodnutí o nákladech řízení za použití §150 obč. soudního řádu, a tedy nepřiznání mu nároku na jejich úhradu v řízení, které bylo vyvoláno v roce 1997 žalobci a zastaveno proto, že tito podali žalobu ve věci, která nenáleží do pravomoci soudu, bylo učiněno nesprávně, bez řádného a přesvědčivého odůvodnění, a proto navrhl jeho zrušení.
Předseda senátu Krajského soudu v Hradci Králové ve svém vyjádření ze dne 21. července 2003 poukázal na usnesení ze dne 19. prosince 2002, obsahující i důvody, pro které bylo o nákladech řízení rozhodnuto podle ustanovení §150 obč. soudního řádu a s ohledem na obsah stížnosti pak i na to, že žalovaný v průběhu řízení před soudy obou stupňů nedostatek jejich pravomoci nenamítal, nepoukazoval ani na délku řízení před soudem I. stupně.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 5 C 1/97 a stížností napadeného rozsudku označeného odvolacího soudu zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Rozhodnutí o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů odůvodnil odvolací soud, který zrušil rozhodnutí soudu I. stupně a předmětné řízení zastavil opodstatněně poukazem na okolnosti, pro které bylo nutno řízení zastavit. K takovému rozhodnutí došlo pro znění a výklad zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, když do pravomocí obce Neděliště, kde se nachází pozemek, jehož užívání bylo předmětem sporu účastníků a byl označen jako místní, případně účelová komunikace, náleží výkon působnosti silničního správního úřadu, a proto do pravomoci soudu předmětné řízení náležet nemohlo.
Pro výše uvedené byl návrh shledán zjevně neopodstatněným a dle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. ledna 2004