ECLI:CZ:US:2004:3.US.283.03
sp. zn. III. ÚS 283/03
Usnesení
III. ÚS 283/03
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky J. Š., zastoupené JUDr. Z. K., advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2003, sp. zn. 18 Co 586/2002, a usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 12. září 2002, sp. zn. P 208/94, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 30. 5. 2003, napadla stěžovatelka usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2003 (18 Co 586/2002-383) a jemu předcházející usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 12. září 2002 (P 208/94-373), kterým soud neschválil zprávu opatrovníka (stěžovatelky) o hospodaření s majetkem nezl. dětí B. - závěrečný účet ze správy majetku ze dne 14. července 1997. Stěžovatelka tvrdila, že obecné soudy porušily její ústavně zaručená práva obsažená v čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, proto navrhla zrušení ústavní stížností napadených rozhodnutí.
Ústavní soud nejprve přistoupil k odstranění formálních vad návrhu stěžovatelky, která nebyla v souladu se zákonem zastoupena advokátem (§30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon). Po odstranění této formální vady si vyžádal Ústavní soud spis Okresního soudu v Klatovech sp. zn. P 208/94, ze kterého zjistil, že ústavní stížnost byla podána opožděně.
Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů a její běh počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§72 odst. 2 zákona).
Ze spisu Okresního soudu v Klatovech sp. zn. P 208/94 vyplývá, že usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. března 2003 (18 Co 586/2002-383) bylo doručeno stěžovatelce dne 31. března 2003 a téhož dne rovněž vstoupilo do právní moci. Ústavní stížnost byla podána stěžovatelkou k poštovní přepravě v pátek dne 30. května 2003, tedy z hlediska lhůty k jejímu podání (§72 odst. 2 zákona) 61. den.
Jestliže stěžovatelka podala svou ústavní stížnost po uplynutí 60denní lhůty, bylo ji nutno posoudit jako opožděnou [§43 odst. 1 písm. b) zákona], a jako takovou odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 15. ledna 2004