ECLI:CZ:US:2004:3.US.393.03
sp. zn. III. ÚS 393/03
Usnesení
III. ÚS 393/03
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele B. Š., takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Formálně vadným návrhem ze dne 8. srpna 2003, označeným jako "Stížnost na tvrdost zákona č. 261/2001 Sb.", se navrhoval domáhal, aby Ústavní soud projednal jeho "stížnost s tím, že (pokračování citace):
1. Upraví znění zákona č. 261/2001 Sb. tak, aby bylo odstraněno diskriminující znění, zejména par. 5 odst. 7, aby vytvářel stejné podmínky pro obě skupiny politických vězňů a odstranil tak nerovnoprávnost.
2. Uložil České správě sociálního zabezpečení prověření všech zamítnutých žádostí ze stejných důvodů jako moji a uvedl je do souladu s novým zněním zák. č. 261/2001 Sb.
3. Zrušit rozsudek Nejvyššího správního soudu, kterým byla zamítnuta má žaloba.
4. Uložil České správě sociálního zabezpečení vyplatit mi příslušnou částku finanční výpomoci."
Formální vady, které spočívaly zejména v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon) a dále pak návrh nebyl předložen v potřebném počtu stejnopisů (§34 odst. 2 zákona), byly navrhovateli vytknuty výzvou (č. l. 4 spisu Ústavního soudu), kterou navrhovatel převzal dle doručenky 25. září 2003, a současně mu byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta. Navrhovatel se poté svým podáním ze dne 15. října 2003 obrátil na Ústavní soud s tím, aby mu byl ustanoven zástupce Ústavním soudem a náklady řízení uhradil stát. V replice na to Ústavní soud navrhovateli sdělil, že jím navrhovaný postup zákon neumožňuje a že se může obrátit na Českou advokátní komoru s návrhem na určení advokáta (§18 odst. 2 zák. č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů). Současně mu byla prodloužena lhůta pro odstranění vady v zastoupení do 23. ledna 2004 s výslovným poučením, že pokud tato vytknutá vada nebude v takto prodloužené lhůtě odstraněna, bude jeho návrh bez dalšího odmítnut (č. l. 9 spisu Ústavního soudu).
Dne 19. ledna 2004 obdržel Ústavní soud sdělení navrhovatele, že mu Česká advokátní komora určila advokátku JUDr. T. P.. K sdělení byla přiložena kopie určení advokáta Českou advokátní komorou ze dne 7. ledna 2004. Navrhovatel dále tvrdil, že jmenovaná s jeho zastupováním souhlasí a uvedl, že tím odstranil poslední vadu svého podání. Dne 26. ledna 2004 obdržel Ústavní soud podání jmenované, že žádá o další prodloužení lhůty do 23. února 2004, průkaz zastoupení (plnou moc) nedoložila.
Ústavní soud nesdílí názor navrhovatele, že odstranil poslední vadu svého podání. Tato nebyla odstraněna ani podáním JUDr. T. P., které nadto obdržel Ústavní soud po uplynutí soudcovské a již jednou prodloužené lhůty pro odstranění vad. V této souvislosti poukazuje Ústavní soud na svoji ustálenou judikaturu, dle které určení advokáta advokátní komorou právní vztah zastoupení bez dalšího nezakládá (srov. např. nepublikované usnesení sp. zn. II. ÚS 686/01 ze dne 29. ledna 2002). Právní vztah zastoupení je založen pouze smlouvou o zastoupení, dokladem o níž je pro třetí osoby plná moc. Určení advokáta advokátní komorou stanoví advokátovi jen kontraktační povinnost smlouvu o zastoupení uzavřít, jestliže nejsou dány důvody odmítnutí poskytnutí právních služeb (srov. Filip J., Holländer P., Šimíček V. Zákon o Ústavním soudu, Komentář, 1. vydání, Praha, C. H. Beck, 2001, str. 107).
Navrhovatel tedy ani v prodloužené lhůtě plnou moc advokáta ani jiný doklad o tom, že určený advokát v řízení před Ústavním soudem zmocnění přijímá, nedoložil a vytknutou formální vadu v zastoupení tedy neodstranil.
Ústavní soud proto návrh navrhovatele odmítl pro neodstranění vytknuté vady [§43 odst. 1 písm. a) zákona], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 28. ledna 2004