ECLI:CZ:US:2004:3.US.660.04
sp. zn. III. ÚS 660/04
Usnesení
III. ÚS 660/04
Ústavní soud rozhodl dne 16. prosince 2004 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Musila, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jiřího Muchy, ve věci navrhovatelky N.H. L. zastoupené Mgr. M. S. advokátem o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, Praha 3, Olšanská 2 ze dne 13. září 2004 č. j. SCPP-2993/C-227-2004 a Policie České republiky, Oblastní ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Brno, Kopečná 3 ze dne 5. května 2004 č. j. PMJ-280/OCP-KPE-SV-2001, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatelka se domáhala zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčena v právech, zakotvených v čl. 2 odst. 2 a v čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod. Uvedla, že návrh na povolení obnovy řízení ve věci správního vyhoštění z území České republiky byl odmítnut pro jeho opožděné podání, přičemž soud nevzal zřetel na to, že jí správní rozhodnutí nebylo doručeno - podepsala jeho převzetí bez přítomnosti tlumočníka, aniž věděla co podepisuje a aniž věděla, co jí má být předáno. O tom, že se mohla proti správnímu rozhodnutí odvolat, se dověděla až od svého právního zástupce dne 20. dubna 2004, přičemž ten uvedenou skutečnost zjistil až nahlédnutím do spisu v březnu 2004, návrh na obnovu řízení podala dne 22. dubna 2004. K těmto skutečnostem nebylo přihlédnuto ani v řízení o odvolání, které proti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení podala.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníka usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Policie České republiky - Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie v Praze přezkoumala rozhodnutí Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie Brno ze dne 5. května 2004 č. j. PJM-280/OCP-KPE-SV-2001, jímž byl zamítnut návrh stěžovatelky na obnovu řízení ve věci jejího vyhoštění z území České republiky, a opodstatněně je shledala správným, když z provedených důkazů o doručení správního rozhodnutí ze dne 24. dubna 2001, jehož obnovy se stěžovatelka podáním ze dne 22. dubna 2004 a s odvoláním na důvody obsažené v §62 odst. 1 písm. c) zák. č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, domáhala, opožděnost návrhu rovněž konstatovala a v odůvodnění svého rozhodnutí za použití §28 a §63 odst. 3 citovaného zákona o správním řízení vyčerpávajícím způsobem vyložila, jaká skutková zjištění určila počátek a konec běhu lhůty k podání návrhu na povolení obnovy řízení, jejíž zmeškání nelze prominout. V rozhodnutích označených správních orgánů rozpor s §46 zák. č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zjištěn nebyl - byla učiněna v souladu se zákony a vycházela ze spolehlivě zjištěného stavu věci. Na jejich odůvodnění lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně , dne 16. prosince 2004