ECLI:CZ:US:2004:3.US.85.04
sp. zn. III. ÚS 85/04
Usnesení
III. ÚS 85/04
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele JUDr. V. N. proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 11. 2. 2004 formálně vadný návrh navrhovatele, označený jako "ústavní stížnost", ve kterém navrhovatel uvedl, že ve věci vedené před Obvodním soudem pro Prahu 4 sp. zn. 42 C 128/97 dochází k závažným a neodůvodněným průtahům a navrhl, aby Ústavní soud zakázal Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dále pokračovat v průtazích ve věci sp. zn. 42 C 128/97.
Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly zejména v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon), což bylo navrhovateli vytknuto výzvou Ústavního soudu (č. l. 2 spisu Ústavního soudu), kterou doručoval navrhovateli na adresu uvedenou v jeho návrhu: Praha 4, Zásilka se však dne 9. 4. 2004 Ústavnímu soudu vrátila nedoručená s vyznačeným údajem pošty, že je adresát na uvedené adrese neznámý.
Ústavní soud proto zaslal uvedenou výzvu, spolu s žádostí o sdělení adresy navrhovatele, na adresu (v návrhu označené) právní zástupkyně navrhovatele JUDr. I. G. (návrh byl však podepsán toliko navrhovatelem), a to na adresu, která byla uvedena v návrhu. Zásilka se však dne 16. 4. 2004 Ústavnímu soudu vrátila nedoručená s vyznačeným údajem pošty, že je adresátka na uvedené adrese neznámá.
Ústavní soud proto požádal přípisem ze dne 3. 5. 2004 Ministerstvo vnitra ČR, oddělení správních činností, o sdělení trvalého pobytu navrhovatele. Ministerstvo vnitra ČR, oddělení správních činností, sdělilo ve svém přípisu, že od 3. 10. 1980 má navrhovatel trvalý pobyt na adrese Praha 4. Ústavní soud se proto pokusil již zmíněnou výzvu k odstranění formálních vad navrhovateli na tuto adresu doručit, zásilka se však dne 14. 5. 2004 vrátila Ústavnímu soudu s vyznačeným údajem pošty, že navrhovatel je na adrese trvalého pobytu neznámý.
Ústavní soud využil tedy veškerých možností ke zjištění adresy, na které se navrhovatel v současné době zdržuje, což se mu ovšem nepodařilo. K danému stavu došlo proto, že stěžovatel neposkytl Ústavnímu soudu nutnou součinnost, kterou je třeba od něj coby subjektu, jenž sám vyvolal řízení, očekávat, tj. neinformoval soud o své aktuální adrese. Ústavní soud proto usnesením ze dne 31. 5. 2004 (III. ÚS 85/04-9), ustanovil podle ustanovení §29 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením §63 zákona, opatrovníka pro toto řízení před Ústavním soudem, Mgr. Štěpána Bubníka, Ph.D., adresa pro doručování: Ústavní soud, Joštova 8, Brno.
Výše uvedenou výzvu k odstranění vad převzal opatrovník osobně dne 22. 6. 2004. Ve středu dne 7. 7. 2004 uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž by je navrhovatel odstranil.
Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 4. srpna 2004