ECLI:CZ:US:2005:1.US.567.04
sp. zn. I. ÚS 567/04
Usnesení
I.ÚS 567/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Ivanou Janů mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele R. B., právně zastoupeného JUDr. Pavlem Malinou, advokátem se sídlem v Brně, Joštova 4, proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Břeclavi ze dne 30.6.2004, Zn 3113/2002, za účasti Okresního státního zastupitelství v Břeclavi jako účastníka řízení, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e odmítá .
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou k Ústavnímu soudu osobně dne 16.9.2004 napadl stěžovatel v záhlaví uvedené usnesení Okresního státního zastupitelství v Břeclavi.
Stěžovatel opírá ústavní stížnost o následující důvody: Napadeným rozhodnutím byla odmítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení policejního komisaře ze dne 31.3.2004 o odložení věci podezření ze spáchání trestného činu z důvodu opožděnosti dle §148 odst. 1 písm. b) trestního řádu. Stěžovatel však namítá, že mu předmětné rozhodnutí policejního komisaře bylo doručeno až dne 13.4.2004, stěžovatel má tedy za to, že podal stížnost včas, neboť ji podal dne 15.4.2004, tedy v zákonné lhůtě. Státní zástupkyně však vycházela při posuzování včasnosti podané stížnosti z údajů uvedených na doručence, kde je uvedeno datum převzetí 9.4.2004, a pominula další předložené důkazy, kterými bylo nepochybně prokázáno, že skutečně bylo stěžovateli rozhodnutí doručeno až dne 13.4.2004. To vyplývá i z úředního záznamu policie ze dne 19.4.2004, podle kterého stěžovatel převzal usnesení dne 13.4.2004. Dalším důkazem toho, že usnesení ze dne 31.3.2004 nemohlo být doručeno dne 9.4.2004 je i to, že razítka pracovníka pošty, který zásilku vydával, a která jsou na doručence rovněž obsažena, nesou datum 13.4.2004 a nikoli 9.4.2004, jak je chybně uvedeno v napadeném usnesení.
Stěžovatel tvrdí, že ústavní stížností napadené usnesení je nesprávné, a byla jím porušena stěžovatelova ústavou zaručená práva uvedená zejména v čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Dle ust. §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
S ohledem na skutečnost, že ve spise Okresního státního zastupitelství v Břeclavi ČTS ORBV-420/KPV-OHK-2002, který si Ústavní soud vyžádal, byla založena pouze kopie dodejky ohledně doručení napadeného usnesení stěžovateli, která navíc obsahovala nečitelné datum převzetí zásilky stěžovatelem, vyžádal si Ústavní soud u České pošty, s.p. ověření skutečnosti, kdy došlo k doručení předmětné zásilky. Česká pošta, a.s. Ústavnímu soudu dopisem ze dne 28.12.2004 sdělila, že šetřením na poště Velké Bílovice bylo zjištěno, že stěžovatel převzal předmětnou zásilku dne 16.7.2004. Ústavní stížností napadené rozhodnutí Okresního státního zastupitelství v Břeclavi jako rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, bylo tedy stěžovateli doručeno dne 16.7.2004.
Jestliže rozhodnutí, proti němuž ústavní stížnost směřuje, bylo stěžovateli doručeno dne 16.7.2004, počala stěžovateli běžet lhůta šedesáti dnů dne 17.7.2004 a skončila dne 14.9.2004. Pokud tedy podal stěžovatel ústavní stížnost osobně k Ústavnímu soudu dne 16.9.2004, je zřejmé, že se tak stalo po lhůtě stanovené zákonem.
Za tohoto stavu soudci zpravodaji nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout jako opožděný návrh dle znění ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. ledna 2005
JUDr. Ivana Janů
soudce zpravodaj