infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 09.11.2005, sp. zn. II. ÚS 347/05 [ usnesení / LASTOVECKÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2005:2.US.347.05

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2005:2.US.347.05
sp. zn. II. ÚS 347/05 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti B. V., zastoupeného JUDr. Ladislavem Koženým, advokátem Advokátní kanceláře Kolíně, Sladkovského 13, proti usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 4. 2005, č.j. 22 P 88/2000 -176, takto: Ústavní stížnost se odmítá . Odůvodnění: Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 3 odst. 3, čl. 10, čl. 18 odst. 1 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina), domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení, kterým bylo zahájeno řízení o omezení, popřípadě zbavení jeho způsobilosti k právním úkonům Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že "dne 9. 8. 1974 podal žalobu na zrušení rozsudku Okresního soudu v Kolíně, sp. zn. 5 Nc 388/1971, ze dne 28. 9. 1972, která je nyní vedena u Okresního soudu v Kolíně jako řízení vedené pod sp.zn.- 22 P 88/2000. Aniž by bylo o této žalobě jednáno, vydal Okresní soud v Kolíně dne 8. 4. 2005 usnesení, kterým zahájil na návrh Policie ČR Okresní ředitelství Kutná Hora řízení o omezení zbavení způsobilosti k právním úkonům". Stěžovatel namítá, že uvedené řízení bylo zahájeno přesto, že k němu nejsou žádné podklady a důvody, navíc ve věci již bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kolíně, sp. zn. 7 C 59/1978, a Krajského soudu v Praze, sp. zn. 11 Co 126/1989. Stěžovatel trvá na projednání jeho žaloby ze dne 9. 8. 1974, neboť toto řízení má pro něj význam z hlediska rehabilitace jeho jména a cti a s ohledem na záležitosti jeho studia a uplatnění škod, které mu vznikly. Ústavní soud přezkoumal ústavní stížnost spolu s napadeným usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 8. 4. 2005, č.j. 22 P 88/2000-176, z pozice soudního orgánu ochrany ústavnosti, který je oprávněn zasahovat do rozhodovací pravomoci obecných soudů pouze za předpokladu, že nepostupují vsouladu s principy obsaženými v hlavě páté Listiny, a dospěl k závěru, že není důvodná. V záhlaví uvedeným usnesením Okresní soud v Kolíně rozhodl ve vztahu ke stěžovateli o zahájení řízení o omezení, popřípadě zbavení způsobilosti k právním úkonům, a to na základě podnětu ředitele pro uniformovanou policii Bc. D. Ž. a dále s přihlédnutím k závěrům znaleckého posudku ze dne 20. 11. 2004, vypracovaného v řízení o návrhu stěžovatele dle §190 o.s.ř. a k obsahu podání stěžovatele v rámci probíhajícího řízení. Dle ustanovení §81 o. s. ř. se jedná o řízení, jež lze zahájit bez návrhu a dle ust. §202 odst. 1 písm. c) o.s.ř. proti takovému usnesení není přípustné odvolání. Ústavní soud shodně jako v obdobné věci vedené pod. sp. III. ÚS 539/03, týkající se totožné problematiky, konstatuje, že se necítí být oprávněn, a konstrukce právní úpravy (§81 a event. §186 a násl. o. s. ř.) mu ani neumožňuje, přezkoumávat obsahovou důvodnost zahájení řízení o způsobilosti k právním úkonům. Napadené usnesení má zákonný podklad (čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR), bylo vydáno příslušným orgánem (čl. 38 odst. 1 Listiny) a není projevem svévole (čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR). Samotné zahájení řízení, i když může být subjektem, jehož se návrh týká. vnímáno jako nedůvodné či zatěžující, automaticky nezasahuje do jeho základních práv a svobod. V rámci následně vedeného řízení stěžovatel bude mít možnost uplatnit veškeré námitky týkající se skutkově i procesní stránky věci a bude moci využít všechny procesní prostředky k ochraně svých práv (eventuelně i včetně možnosti podat ústavní stížnost). Ústavní soud dodává, že skutečnost, že v minulosti již bylo o způsobilosti stěžovatele k právním úkonům rozhodováno shora uvedenými rozsudky, nezakládá překážku pro podání a projednání nového návrhu (za zákonem stanovených podmínek). Z uvedených důvodů Ústavní soud návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení jako zjevně neopodstatněný podle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. listopadu 2005 Jiří Nykodým předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2005:2.US.347.05
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 347/05
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 9. 11. 2005
Datum vyhlášení  
Datum podání 15. 6. 2005
Datum zpřístupnění 20. 12. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Lastovecká Dagmar
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost - §43/2/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 2/1993 Sb., čl. 18 odst.1, čl. 3, čl. 10
  • 99/1963 Sb., §186, §190
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/ochrana lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména
základní ústavní principy/demokratický právní stát/princip rovnosti
základní práva a svobody/petiční právo
Věcný rejstřík způsobilost k právním úkonům
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-347-05
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 49383
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-15