ECLI:CZ:US:2005:2.US.585.04
sp. zn. II. ÚS 585/04
Usnesení
II.ÚS 585/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Š. S., o návrhu ze dne 8. 10. 2004, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 8. 10. 2004 si navrhovatel stěžuje na pokračování politické perzekuce proti jeho osobě, již zjevně spatřuje v odmítnutí přihlášky k registraci k volbám do Senátu ČR, konaným ve dnech 5. a 6. 11. 2004, rozhodnutím ze dne 17. 9. 2004, čj. KT-122/04, vydaným místostarostou "úřadu pro Prahu 10". Perzekuci spatřuje i ve skutečnosti, že mu "matriční odbor pro Prahu 3" odmítá vydat osvědčení o občanství ČR.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")(navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení §30 cit. zák.), byl navrhovatel přípisem, doručeným oproti podpisu dne 11. 11. 2004, vyzván k odstranění vad podání v 30 denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl též informován, že má možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1 se žádostí o přidělení advokáta.
Dne 25. 11. 2004 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, jímž navrhovatel sám reaguje na shora uvedenou výzvu, s níž zjevně nesouhlasí. Označuje ji za negativní a dovozuje, že Ústavní soud nehájí práva všech občanů České republiky. Výzvu současně nepovažuje za kvalifikovanou odpověď, neboť není opatřena vlastnoručním podpisem soudce zpravodaje. Do konce lhůty, určené pro odstranění vad, již navrhovatel na výzvu dále nereagoval.
Dle názoru Ústavního soudu tak vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, přestože byl upozorněn na případné následky a přestože byl informován o možnostech, jak si zajistit právní zastoupení.
Ústavní soud navrhovatele vzhledem k jeho námitce stran náležitostí výzvy k odstranění vad upozorňuje na ustanovení §9 odst. 4 Kancelářského a spisového řádu Ústavního soudu (usnesení Pléna Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2004, čj. Org. 27/04, v platném znění), jehož úplné znění je k dispozici na internetových stránkách Ústavního soudu (www.usoud.cz), dle něhož se v případě jiných písemností, než jsou rozhodnutí Ústavního soudu, podepisuje zpravidla pouze originál uložený ve spisu, stejnopisy mohou být podepsány doložkou dle odstavce 5, tj. tak, že se na konec stejnopisu soudního rozhodnutí připojí na pravé straně jméno a příjmení (s uvedením akademického titulu nebo vědecké hodnosti) a funkce (např. předseda senátu, soudce zpravodaj) toho, kdo originál písemnosti podepsal. Není-li stejnopis rozhodnutí podepisován, po levé straně se připojí doložka "Za správnost vyhotovení:" s uvedením jména a podpisu pracovníka, který písemnost vyhotovoval. Uvedeným náležitostem výzva Ústavního soudu zjevně vyhovovala.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2005
JUDr. PhDr. Stanislav Balík, v.r.
soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení: Jarmila Hájková