ECLI:CZ:US:2005:2.US.608.04
sp. zn. II. ÚS 608/04
Usnesení
II.ÚS 608/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem ve věci podání Ing. T. J., bez právního zastoupení, směřující proti rozhodnutí Městského soudu v Praze o zastavení řízení v řízení o žalobě na zaplacení náhrady ve výši 90% z částky 131.662,65 Kč, která odpovídá pohledávce za společností KTP Quantum, a. s., takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 26. října 2004 podání navrhovatelky směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Městského soudu v Praze, které ovšem navrhovatelka blíže nespecifikovala ani uvedením spisové značky. V podání navrhovatelka brojila proti postupu Městského soudu v Praze, který řízení zastavil a stanovil jí povinnost k náhradě nákladů. Požadovala, aby Ústavní soud vydal "rozsudek", podle kterého měl Garanční fond obchodníků s cennými papíry zaplatit navrhovatelce částku ve výši 90% ze 131.662, 65 Kč, jež odpovídá pohledávce za společností KTP Quantum, a. s. Vyjádřila přesvědčení, že zastavením její žaloby na náhradu a vymáháním dalších peněz bylo porušeno její ústavní právo.
Uvedené podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem, podání neobsahovalo rozhodnutí, proti němuž směřovalo, neuváděla, jaká ústavně zaručená práva byla v řízení porušena atd. Ústavní soud ji proto dopisem ze dne 11. listopadu 2004 (stěžovatelce doručen 18. listopadu 2004) vyzval k odstranění vad podání, k čemuž jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně ji Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu §43 zákona.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 5. ledna 2005
JUDr. Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj
Za správnost: H. Kyprová