ECLI:CZ:US:2005:2.US.621.04
sp. zn. II. ÚS 621/04
Usnesení
II.ÚS 621/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J. K., o návrhu, směřujícímu proti usnesení Nejvyššího soudu v Brně ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 29 Odo 197/2003, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 2000, sp. zn. 2 Ko 102/99, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 2. 11. 2004, doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 11. 2004, se navrhovatel domáhá zrušení shora uvedených usnesení Vrchního soudu v Praze a Nejvyššího soudu ČR. Dovolává se přitom svých práv, zaručených čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení §30 cit. zák.), byl navrhovatel přípisem, doručeným oproti podpisu dne 29. 11. 2004, vyzván k odstranění vad podání v 30 denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že plná moc musí obsahovat výslovné zmocnění pro zastupování před Ústavním soudem. Navrhovatel byl současně poučen, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Byl též informován, že má v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem na Národní 16 v Praze 1.
Dne 13. 12. 2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno "doplnění ústavní stížnosti", sepsané Mgr. Jakubem Vyplelem, advokátem se sídlem v Praze 3, Lucemburská 33/1579. V jeho úvodu Mgr. Vyplel uvádí, že podání navrhovatele ze dne 1. 11. 2004 "doplňuje ohledně obsahu a důvodů". K tomuto podání, podepsanému pouze Mgr. Vyplelem, nebyla přiložena žádná plná moc. Za dané situace se Ústavní soud domnívá, že vytčené vady původního návrhu nebyly odstraněny. K tomuto závěru Ústavní soud vede nejenom skutečnost, že k návrhu nebyla doložena řádná speciální plná moc, určená k zastupování navrhovatele před Ústavním soudem, a není tedy zřejmé, že je navrhovatel v řízení před Ústavním soudem řádně zastoupen, jak požaduje zákon o Ústavním soudu, ale i skutečnost, že ústavní stížnost vůbec není sepsána advokátem. Pouhý doplněk k původnímu podání totiž zjevně nelze považovat za sepsání ústavní stížnosti, když neobsahuje ani návrhové žádání. Na nezbytnost zastoupení i při samotném sepisu ústavní stížnosti byl přitom stěžovatel, jak výše uvedeno, výslovně Ústavním soudem upozorněn.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 11. ledna 2005
JUDr. PhDr. Stanislav Balík, v. r.
soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení: Jarmila Hájková