ECLI:CZ:US:2005:2.US.624.04
sp. zn. II. ÚS 624/04
Usnesení
II.ÚS 624/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Š. P., o ústavní stížnosti proti postupu Okresního soudu v Sokolově a Krajského soudu v Plzni ve věcech, týkajících se sp. zn. 1 T 187/2002 a sp. zn. 50 To 1874/2004, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 2. 11. 2004, doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 11. 2004, se navrhovatel domáhá "přešetření a přezkoumání postupu jednání Okresního soudu v Sokolově a Krajského soudu v Plzni ve věci, týkající se spisu čj. 1 T 187/2002 a spisu čj. 50 To 1874/2004". Uvádí, že nesouhlasí s postupem vyšetřování ani s rozsudkem.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") (navrhovatel především nebyl zastoupen advokátem ve smyslu ustanovení §30 cit. zák.), byl navrhovatel přípisem, doručeným oproti podpisu dne 29. 11. 2004, vyzván k odstranění vad podání v 30 denní lhůtě. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl též informován, že má v případě potíží s právním zastoupením možnost obrátit se na Českou advokátní komoru se sídlem v Praze 1, Národní 16.
Na uvedený přípis stěžovatel ve stanovené lhůtě jakkoli nereagoval. Vady návrhu tak ve lhůtě k tomu určené neodstranil, přestože byl upozorněn na případné následky a přestože byl informován o možnostech, jak si právní zastoupení zajistit.
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 15. února 2005
JUDr. PhDr. Stanislav Balík,
soudce zpravodaj