infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 08.03.2005, sp. zn. III. ÚS 20/05 [ usnesení / MUCHA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2005:3.US.20.05

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2005:3.US.20.05
sp. zn. III. ÚS 20/05 Usnesení Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., zastoupeného Michalem Benčokem, advokátem v Praze 1, Václavské náměstí 17, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. srpna 2004, čj. 20 Cdo 627/2004-28, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2003, čj. 58 Co 395/2003-16, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. září 2002, čj. 25 Nc 11163/2002-5, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: Ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení shora uvedených rozhodnutí obecných soudů. Podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Podle odstavce čtvrtého téhož ustanovení byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Dotazem u Obvodního soudu pro Prahu 9 ze spisu sp. zn. 25 Nc 11163/2002 Ústavní soud zjistil, že usnesení Nejvyššího soudu ČR čj. 20 Cdo 627/2004-28 bylo stěžovateli doručeno dne 13. října 2004. Podle poštovního razítka na obálce ústavní stížnosti byla ústavní stížnost podána k přepravě dne 10. ledna 2005. Ústavní stížnost tedy nebyla podána ve lhůtě 60 dnů. Podle §43 odst. 1 písm. b) zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem podle §43 odst. 1 písm. b) zákona návrh stěžovatele odmítl, aniž se jím jakkoliv dále zabýval. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8. března 2005 Jiří Mucha soudce Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2005:3.US.20.05
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 20/05
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 8. 3. 2005
Datum vyhlášení  
Datum podání 11. 1. 2005
Datum zpřístupnění 17. 12. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Mucha Jiří
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty - §43/1/b)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 36 odst.3
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík výkon rozhodnutí
soudce/podjatost
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-20-05
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 49871
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-15