Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 13.09.2005, sp. zn. III. ÚS 230/05 [ usnesení / MUCHA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2005:3.US.230.05

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2005:3.US.230.05
sp. zn. III. ÚS 230/05 Usnesení III. ÚS 230/05 Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatele M. M., zastoupeného JUDr. Pavlou Karlovskou, advokátkou v Jablonci nad Nisou, Lučanská 5, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. července 2004, sp. zn. 57 Co 313/2004, takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Návrhem ze dne 3. května 2005 napadl stěžovatel rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. července 2004 (57 Co 313/2004-62) a tvrdil, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Stěžovatel proto navrhl zrušit napadený rozsudek obecného soudu, jak je vpředu označen. Podle §72 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepodal řádně vlastní vinou dovolání (usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. března 2005, sp. zn. 33 Odo 361/2005-82, bylo dovolací řízení zastaveno z důvodu, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem), lhůta pro podání ústavní stížnosti ve vztahu k napadenému rozhodnutí odvolacího soudu počíná běžet dnem následujícím po jeho doručení. S ohledem na datum vydání tohoto rozhodnutí (21. července 2004) a datum podání návrhu stěžovatele k poštovní přepravě Ústavnímu soudu (5. května 2005) je zřejmé, že uvedený návrh byl zjevně podán po uplynutí 60denní lhůty pro jeho podání ve smyslu §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Z těchto důvodů Ústavní soud návrh stěžovatele soudcem zpravodajem odmítl [§43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. září 2005

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2005:3.US.230.05
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 230/05
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 13. 9. 2005
Datum vyhlášení  
Datum podání 6. 5. 2005
Datum zpřístupnění 18. 12. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Mucha Jiří
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty - §43/1/b)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 2/1993 Sb., čl. 36 odst.1, čl. 38 odst.2
  • 99/1963 Sb., §237
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík opravný prostředek - mimořádný
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-230-05
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 49903
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-15