ECLI:CZ:US:2005:3.US.326.04
sp. zn. III. ÚS 326/04
Usnesení
III.ÚS 326/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 18. srpna 2005 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jiřího Muchy a soudců Pavla Holländera a Jana Musila ve věci ústavní stížnosti navrhovatele AGENTUR PAZDERA, se sídlem Kreuzplatz 20, Zürich, Švýcarsko, zastoupeného Mgr. J. V., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. února 2004 č. j. 4 Cmo 79/2003-62, za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníka řízení, takto:
Řízení o ústavní stížnosti se z a s t a v u j e .
Odůvodnění:
Stěžovatel se návrhem, došlým Ústavnímu soudu dne 24. 5. 2004, domáhal zrušení usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 2004 č. j. 4 Cmo 79/2003-62, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2002 č. j. 3 Sm 291/97-42 a tvrdil, že předmětným usnesením mu bylo odejmuto jeho právo na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 42 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 1. 10. 2002 č. j. 3 Sm 291/97-42 zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 7. 1. 1998 č. j. 3 Sm 292/97-12 a řízení zastavil s odůvodněním, že stěžovatel (v dřívějším řízení žalobce) označený jako AGENTUR PAZDERA, není ani osobou fyzickou ani právnickou, přičemž právní zástupce stěžovatele nereagoval na usnesení soudu prvního stupně ze dne 27. 6. 2002 a neprokázal identitu stěžovatele a jeho procesní způsobilost. Proto soud prvního stupně řízení, s odkazem na ustanovení §§19, 20 a §104 odst. 2 občanského soudního řádu, pro nedostatek podmínky řízení zastavil a současně již dříve vydaný směnečný platební rozkaz zrušil.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 24. února 2004 č. j. 4 Cmo 79/2003-62 jako soud odvolací dospěl po přezkoumání napadeného usnesení soudu prvního stupně k závěru, že odvolání není důvodné a usnesení soudu prvního stupně potvrdil s tím, že současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud v odůvodnění usnesení konstatoval, že z překladů listin předložených právním zástupcem stěžovatele zjistil, že firma AGENTUR PAZDERA se sídlem Kreuzplatz 20, Zürich je od 3. 3. 1983 zapsána jako soukromý podnik v Obchodní registratuře kantonu Zürich - Hlavní rejstřík, kde je jako majitel zapsán P. H. P. Protože tak nebyla prokázána procesní způsobilost stěžovatele, neboť z těchto dokladů nelze dovodit, že by se jednalo o osobu právnickou ani fyzickou, neboť takto v žalobě označen není, soud prvního stupně podle ustanovení §104 odst. 2 o. s. ř. řízení pro nedostatek podmínek řízení zastavil, což odvolací soud jako věcně správné potvrdil.
Protože dotazem u Krajského soudu v Brně Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci dovolání, které nebylo do doby podání ústavní stížnosti vyřízeno, bylo řízení o ústavní stížnosti za nastalé procesní situace, a s ohledem na princip subsidiarity ústavní stížnosti, usnesením Ústavního soudu ze dne 23. 6. 2005 č. j. III. ÚS 326/04-16, přerušeno (podle §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to do doby rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o podaném dovolání.
Stěžovateli bylo současně uloženo, aby Ústavní soud informoval poté, co obdrží rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR o podaném dovolání, a sdělil, zda i nadále trvá na projednání ústavní stížnosti, nebo zda svůj návrh vezme zpět.
Podáním ze dne 10. 8. 2005, které Ústavní soud obdržel dne 12. 8. 2005, stěžovatel informoval Ústavní soud o tom, že Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 10. 5. 2005 č. j. 29 Odo 800/2004-89 (které ve fotokopii k podání připojil) vyhověl jeho dovolání a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 2. 2004 č. j. 4 Cmo 79/2003-62 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2002 č. j. 3 Sm 291/97-42 zrušil, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Z výše uvedeného důvodu stěžovatel vzal svoji ústavní stížnosti zpět.
Ústavní soud návrhu stěžovatele vyhověl a podle ustanovení §77 zákona o Ústavním soudu, řízení o ústavní stížnosti stěžovatele zastavil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. srpna 2005
Jiří Mucha v. r.
předseda senátu Ústavního soudu