ECLI:CZ:US:2005:3.US.540.04
sp. zn. III. ÚS 540/04
Usnesení
III.ÚS 540/04
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
III. ÚS 540/04
Ústavní soud rozhodl dne 13. ledna 2005 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Muchy, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Jana Musila ve věci navrhovatelky H. B., zastoupené JUDr. Vlastou Bruknerovou, advokátkou se sídlem 602 00 Brno, Žlutý kopec 10, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2004 č. j. 29 Ca 56/2004-86, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka, která se domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. června 2004 č. j. 29 Ca 56/2004-86, jímž byl zamítnut návrh na přiznání odkladného účinku žaloby ze dne 20. prosince 2003, odůvodnila ústavní stížnost tím, že se označeným rozhodnutím cítí dotčena v právech zakotvených v čl. 36 odst. 1 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Poukázala na podanou žalobu, směřující proti rozhodnutí správního orgánu, a uvedla, že pokud by nebyl přiznán její odkladný účinek, došlo by provedením plánované a povolené výstavby jednosměrné asfaltové vozovky v ulici Veverkova ke zhoršení obslužnosti domů, tím ke snížení ceny nemovitostí, které na označené ulici vlastní, a tak k nenahraditelné újmě na jejím majetku. S rekonstrukcí vozovky, která má mj. znamenat její zúžení ze 7 m na 4,5 m a omezení oboustranného provozu na provoz jednosměrný, nesouhlasila spolu s dalšími vlastníky nemovitostí v průběhu stavebního řízení, na jejich námitky nebyl vzat zřetel, proto byla proti rozhodnutí správního orgánu podána žaloba a návrh na přiznání jejího odkladného účinku.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 29 Ca 56/2004 a jeho stížností napadeného usnesení ze dne 18. června 2004 zásah do práv, kterých se stěžovatelka v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Jmenovaný soud přezkoumal tvrzení žalobců, o něž opírali návrh na přiznání odkladného účinku žaloby proti rozhodnutí správního orgánu (o stavebním povolení rekonstrukce povrchu označených místních komunikací) a s poukazem na obsah §73 odst. 2 zák. č. 150/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jí odkladný účinek nepřiznal, když důvodně konstatoval, že žalobci, a tedy i stěžovatelka, opodstatněnost tvrzení nenahraditelné újmy, jež by jim vznikla výkonem žalobou napadeného rozhodnutí, neprokázali (§153 odst. 1, §167 obč. soudního řádu).
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný dle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně , dne 13. ledna 2005