ECLI:CZ:US:2005:3.US.578.05
sp. zn. III. ÚS 578/05
Usnesení
III. ÚS 578/05
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 8. prosince 2005 ve věci navrhovatele Zemědělské společnosti Dubné, a. s., Hluboká nad Vltavou, Žabovřesky 114, IČ 26030993, zastoupeného JUDr. Milanem Šišolákem, advokátem se sídlem 370 01 České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. č. 6, o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 10. 2005 č. j. 30 C 183/2002-440, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného usnesení soudu, jímž bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu ve věci žaloby, podané proti němu, jako žalovanému. Uvedl, že dle jeho přesvědčení pro takové rozhodnutí nebyly dány důvody, když v květnu r. 2002 žalobce obdržel částku cca 228.000,- Kč, je mj. spoluvlastníkem několika nemovitostí a proto nelze dovodit na jeho straně nedostatek finančních prostředků. Z uvedených důvodů považuje napadené usnesení za rozhodnutí, které je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a s čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 90 Ústavy České republiky.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §138 odst. 1, 2 obč. soudního řádu může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, přičemž přiznané osvobození odejme kdykoliv za řízení, popřípadě i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka osvobození neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly. Usnesení, proti kterému stěžovatel brojí, bylo vydáno k návrhu žalobce, jemuž bylo zcela vyhověno, a nutno konstatovat, že tímto bylo rozhodnuto o vztahu žalobce k povinnosti vyplývající ze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nikoliv o povinnosti stěžovatele v postavení žalovaného - nejde tedy o rozhodnutí, kterým by mohla být dotčena jeho práva. Proto nelze ani stěžovatele považovat za osobou, která je oprávněna proti výše citovanému usnesení soudu ústavní stížnost podat. Lze dodat, že v případě prokázaných skutečností nově osvědčujících poměry toho, jemuž bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, je věcí soudu, aby postupoval dle §138 odst. 2 obč. soudního řádu.
Pro výše uvedené bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§43 odst. 1 písm. c), §72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2005