ECLI:CZ:US:2005:3.US.677.04
sp. zn. III. ÚS 677/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 11. března 2005 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem JUDr. Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Z. P., právně zastoupeného JUDr. L. K. advokátem směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 5. 2004, č. j. 10 Co 117/2004-292, a proti usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 10. 2003, č. j. 4 D 1561/2000-244, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 1. 12. 2004 byla doručena Ústavnímu soudu ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 5. 2004, č. j. 10 Co 117/2004-292, jakož i usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. 10. 2003, č. j. 4 D 1561/2000-244, a to pro porušení čl. 1, čl. 3, čl. 90 a čl. 96 Ústavy a čl. 11, čl. 36 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Dle ust. §72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jsou ústavní stížnost oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda.
Dle ust. §72 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
V ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 5. 2004, č. j. 10 Co 117/2004-292, nabylo právní moci dne 19. 7. 2004. Uvedená skutečnost byla Ústavním soudem na Okresním soudu v Olomouci telefonicky ověřena (viz úřední záznam založený ve spise Ústavního soudu).
Z výše uvedeného vyplývá, že ústavní stížnost v předmětné věci byla stěžovatelem podána až po uplynutí zákonem stanovené lhůty pro její podání, a je tedy opožděná.
Dle ust. §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Při shrnutí výše uvedených skutečností soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost jako opožděnou odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. března 2005
JUDr. Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj