ECLI:CZ:US:2005:3.US.692.04
sp. zn. III. ÚS 692/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 28. července 2005 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu navrhovatelky I.K., směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 10. 2004, čj. 25 Cdo 2295/2003-97, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 13. 12. 2004 obdržel Ústavní soud podání (ústavní stížnost) navrhovatelky směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 10. 2004, čj. 25 Cdo 2295/2003-97.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. §30, §31, §34, §72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatelku k odstranění vad podání.
K tomu jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud navrhovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. §43 zákona o Ústavním soudu, odmítnout.
Dne 10. 3. 2005 bylo Ústavnímu soudu doručeno další podání navrhovatelky, ve kterém tato požádala Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad podání za účelem obstarání si advokáta pro řízení před Ústavním soudem a doplnění ústavní stížnosti.
Na základě uvedené žádosti navrhovatelky Ústavní soud navrhovatelce prodloužil lhůtu k odstranění vad podání o dalších dvacet dnů od doručení vyrozumění Ústavního soudu o prodloužení lhůty. Současně Ústavní soud navrhovatelku opět upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. §43 zákona o Ústavním soudu, odmítnout. Sdělení Ústavního soudu o prodloužení lhůty k odstranění vad podání bylo navrhovatelce doručeno dne 21. 3. 2005.
Přípisem Ústavnímu soudu doručeným dne 11. 4. 2005 navrhovatelka Ústavní soud znovu požádala o prodloužení lhůty za účelem odstranění vad podání.
K dotazu Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2005 ČAK přípisem Ústavnímu soudu doručeným dne 7. 7. 2005 sdělila, že v letošním roce byli paní I.K. ve věci ústavní stížnosti ČAK určeni tři advokáti. Dne 8. 4. 2005 byla určena advokátka Mgr. I.T. Advokátka K písemně sdělila, že v minulosti poskytla právní služby panu Ing. J.P., proti kterému ústavní stížnost paní K. směřovala. Určení bylo proto dne 4. 5. 2005 zrušeno z důvodu možného střetu zájmů. Dne 18. 4. 2005 byl paní K. určen advokát JUDr. J.M. JUDr. M.K. předložil právní rozbor ve věci, z něhož mj. vyplynulo, že paní K. odmítla podepsat plnou moc, a tak zmařila možnost zastupování v požadované ústavní stížnosti. Určení bylo dne 12. 5. 2005 zrušeno. Dne 4. 5. 2005 byla paní K. určena advokátka JUDr. D.K.
Určená advokátka opět předložila právní rozbor ve věci, z něhož mj. vyplynulo, že žadatelka ani v tomto případě nebyla ochotna udělit určené advokátce procesní plnou moc. K tomu uvedla, že má za to, že není povinna tuto plnou moc udělovat, neboť si ústavní stížnost podala sama, žádá pouze o její doplnění, nikoliv o zastupování, přitom za účelem doplnění byl advokát určen K a z toho důvodu je přesvědčena, že není nutno plnou moc advokátovi udělovat. K dále poukázala na to, že písemné určení je formální úřední sdělení o tom, že K určuje advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby v jedné právní věci. Toto písemné určení nenahrazuje mandátní smlouvu. Pokud určenému advokátovi nebrání závažné a zákonné důvody právní službu poskytnout a jsou-li nároky žadatele oprávněné, je advokát povinen v jedné konkrétní právní věci, v písemném určení označené, tuto požadovanou právní službu poskytnout. Určení neznamená generální zastupování a žadatel musí k příslušnému právnímu úkonu advokáta zmocnit k zastupování podepsáním plné moci. Závěrem se v přípise K uvádí, že podmínky určení jsou přísné a pokud žadatel žádá o poskytnutí služby bezplatné, je nutné podrobně doložit majetkové a sociální poměry, neboť institut určení advokáta je velkou měrou zneužíván.
Protože vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, jakož i vzhledem k výše uvedenému sdělení K, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. července 2005
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj