ECLI:CZ:US:2005:3.US.698.04
sp. zn. III. ÚS 698/04
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 11. března 2005 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem JUDr. Janem Musilem ve věci navrhovatele A. K. takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 16. prosince 2004 doručeno podání navrhovatele označené jako "stížnost pro porušení zákona", ve kterém navrhovatel uplatňuje námitky proti blíže nespecifikovanému odsuzujícímu rozsudku Krajského soudu v Ostravě.
Protože toto podání nesplňovalo náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad, k čemuž mu byla stanovena 30 denní lhůta. Vady návrhu spočívaly v tom, že nebylo zřejmé, jaké ústavně zaručené základní právo stěžovatele mělo být porušeno a jakým zásahem orgánu veřejné moci k němu došlo [§72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], nebyla k němu připojena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a návrh nebyl předložen v potřebném počtu stejnopisů (§34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Výzva k odstranění vad byla navrhovateli doručena dne 6. ledna 2005.
Dne 1. února 2005 byl Ústavnímu soudu doručen přípis advokáta JUDr. Z. O. ve kterém tento advokát sděluje, že byl určen Českou advokátní komorou k poskytnutí právní pomoci navrhovateli v souvislosti s podáním ústavní stížnosti a požádal o poskytnutí přiměřené lhůty k poskytnutí úkonů právní pomoci. Ústavní soud této žádosti vyhověl a k odstranění vad ústavní stížnosti stanovil novou 30 denní lhůtu. Přípis Ústavního soudu, jímž byla stanovena nová lhůta, byl stěžovateli i JUDr. O. doručen shodně dne 7. února 2005. Konec výše uvedené lhůty připadl tedy na 9. března 2005.
JUDr. O. přípisem ze dne 8. března 2005 informoval Ústavní soud, že navrhovatel nesplňuje předpoklady k podání ústavní stížnosti, což navrhovatel vzal na vědomí a na jejím projednání netrvá. Z těchto důvodů advokát nemůže vyhovět výzvě k odstranění vad a své právní zastoupení pokládá za ukončené.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, jakož i k dalším shora uvedeným skutečnostem, Ústavní soud podaný návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnul.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. března 2005
JUDr. Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj