ECLI:CZ:US:2005:4.US.27.05
sp. zn. IV. ÚS 27/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 7. 3. 2005 ve věci navrhovatele J. T., zastoupeného Mgr. Ondřejem Mičaníkem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Hollarova 1124/14, o návrhu ze dne 30. 12. 2004, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dne 17. 1. 2005 byl Ústavnímu soudu doručen přípis k ústavní stížnosti vedené pod spisovou značkou III. ÚS 531/04, jíž stěžovatel brojil proti zásahu do práva na spravedlivý proces, zaručeného Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Vzhledem ke skutečnosti, že o dotčené ústavní stížnosti spisové značky III. ÚS 531/04 bylo rozhodnuto dne 17. 1. 2005, byl nově příchozí přípis, jež se k ní bezprostředně váže, zaevidován pod novou spisovou značkou IV. ÚS 27/05, a je nutno s ním nakládat jako s novým podáním.
Při posuzování tohoto nového podání přihlédl Ústavní soud k soudnímu spisu se spisovou značkou III. ÚS 531/04, z nějž vyplynuly následující právní skutečnosti.
Dne 23. 8. 2004 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, jíž se stěžovatel domáhal práva na spravedlivý proces. Předtím, než se Ústavní soud zabýval ústavní stížností meritorně, přezkoumal příslušné podání po formální stránce tak, jak to vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zatížena takovými vadami, pro které nelze pokračovat v dalším řízení. Z toho důvodu vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění těchto vad a za tím účelem několikrát prodloužil stěžovateli lhůtu k odstranění vad podání.
Poté, co ustanovený právní zástupce ve lhůtě 15 dnů, jež mu byla stanovena přípisem ze dne 20. 12. 2004, neodstranil vady ústavní stížnosti, byla tato dne 17. 1. 2005 Ústavním soudem odmítnuta.
II.
V den, kdy bylo rozhodnuto o ústavní stížnosti spisové značky III ÚS 531/04, tj. 17. 1. 2005, byl Ústavnímu soudu doručen výše uvedený přípis ze dne 30. 12. 2004, který však byl předán k poštovní přepravě až 14. 1. 2005, a tedy po lhůtě stanovené právnímu zástupci k odstranění vad podání.
Jelikož bylo předmětné podání zařazeno pod novou spisovou značku, hledí se na něj jako na novou ústavní stížnost a Ústavní soud musí přezkoumat veškeré formální náležitosti spojené s tímto projevem vůle stěžovatele. Zákon o Ústavním soudu ve svém §72 odst. 2 stanoví 60denní lhůtu pro podání ústavní stížnosti, jež počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Ze soudního spisu vyplývá, že rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě bylo stěžovateli doručeno dne 8. 8. 2004 a z toho důvodu nelze považovat zákonnou lhůtu pro podání ústavní stížnosti za zachovanou.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost bez přítomnosti účastníků odmítnout v souladu s §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. 3. 2005
JUDr. Michaela Židlická
soudce zpravodaj