ECLI:CZ:US:2005:4.US.271.05
sp. zn. IV. ÚS 271/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 17. srpna 2005 v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného o ústavní stížnosti J. D.-B., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 5. 2004, č.j. 21 C 157/2000-92, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, čj. 13 Co 44/2005-134, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. 2. 2005, čj. 26 C 274/2004-20, takto:
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
S tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v Listině základních práv a svobod a Dodatkovém protokolu č. 12 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod stěžovatel napadl ústavní stížností ze dne 9. 5. 2005 a doplněnou podáními ze dne 18. 6. 2005 a ze dne 15. 6. 2005 shora označené rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 1 a Městského soudu v Praze, kterými byla zamítnuta jeho žaloba proti žalované Městské části Praha 1 o zaplacení částky 436 377,50 Kč s příslušenstvím, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 , jímž bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele proti žalovanému Ing. L. F. o určení vlastnictví ke konkrétním nemovitostem v k. ú. Nové Město, okres Praha.
Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a ústavní stížnost postrádala i některé další náležitosti návrhu na zahájení řízení (§34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a proto po poučení soudce zpravodaj vyzval stěžovatele k odstranění vad jeho podání ve stanovené lhůtě.
Podáním ze dne 8. 8. 2005 stěžovatel vzal stěžovatel svoji ústavní stížnost zpět. Uvedl, že tak činí na radu Mgr. Tomáše Hrušky, advokáta, kterého určila Česká advokátní komora stěžovateli k poskytnutí právní pomoci (§18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii).
Podle ustanovení §77 zákona o Ústavním soudu je stěžovatel oprávněn vzít ústavní stížnost zpět až do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. Přestože stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil, včasným podáním vzal svoji ústavní stížnost zpět, a proto Ústavní soud jeho návrhu vyhověl a řízení podle §77 zákona o Ústavním soudu zastavil.
V podání, jímž stěžovatel vzal jím podanou ústavní stížnost zpět, současně uvedl, že podle jeho názoru nadále existují závažné skutečnosti, pro něž by měl Ústavní soud i bez návrhu konat a "z titulu své funkce" uvést "praxi a zákony v soulad se závazky ČR zejména vůči smlouvám s Evropskou unií". K tomuto požadavku Ústavní soud podotýká, že pravomoci, jimiž disponuje (čl. 87 Ústavy) a jež jsou konkretizované v zákonu o Ústavním soudu (srov. čl. 88 odst. 1 Ústavy), nesmí překračovat, neboť by se tím sám dopustil protiústavnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 17. srpna 2005
Michaela Židlická
předsedkyně senátu